№ 39429404, 24.06.2014, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року , об 11-35 годині,Справа № 808/3406/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 353,81 гривень, який виник внаслідок несплати зобов'язань, нарахованих податковими повідомленнями-рішеннями. Позивач просить стягнути зазначену суму боргу.

У судове засідання представник ОДПІ не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, судову повістку було направлено на адресу відповідача, що вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте кореспонденція повернулася до суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Згідноз ч.11 ст.35 КАС України, у разі якщо повістка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що перевіркою порушення податкового законодавства (акт № 298/17/НОМЕР_1 від 21.08.2012) встановлено порушення пп. 49.18.5 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України відносно порушення терміну подачі (неподання) податкової декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік.

21.08.2012, на підставі вищезазначеного акту, ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003051700, яким відповідачу нараховано штраф в розмірі 170 гривень за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

Перевіркою порушення податкового законодавства (акт № 481/17/НОМЕР_1 від 03.09.2012) встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України відносно несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3474,19 гривень, кількість днів затримки - 9.

03.09.2012 на підставі вищезазначеного акту позивачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004821700, яким відповідачу нараховано штраф в розмірі 347,72 гривень за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування».

Судом встановлено, що вказані рішення були отримані відповідачем, проте зі скаргами на них платник не звертався, у зв'язку із чим був зобов'язаний погасити суму зобов'язань в десятиденний термін з моменту їх вручення.

Відповідно до абз. 1 п.п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання».

Таким чином, сума податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, визначена податковими повідомленнями-рішеннями, з урахуванням переплати у розмірі 163,61 гривень, проте не сплачена ним у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом та складає 353,81 гривень.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, «контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

Судом встановлено, що відповідачу було направлено податкову вимогу, форми Ф, № 178 від 13.09.2012 на суму 353,81 гривень. Зазначена в вимозі сума боргу не була погашена.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування у розмірі 353 (трьохста п'ятдесяти трьох) гривень 81 копійки на р/р 33215801700052, банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ОКПО 38025519, одержувач УК у Василів.р-ні/Малобілоз./11010500/.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш