Court ruling № 39429308, 23.06.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/6954/14

№2-п-192/14

№2-3029/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Шимонович Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначив, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було взято судом до уваги.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Позивач категорично заперечував проти заяви про перегляд, надав письмові пояснення з даного приводу.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, заявник звертає увагу суду на те, що ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке не було взято судом до уваги.

На це слід зазначити, що обґрунтування підстав для ухвалення заочного рішення в порядку визначеному ст. 224 ЦПК України, яка передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, було наведено у мотивувальній частині рішення. (а. с. 30)

Окремо, слід зазначити, що відповідач є юридичною особою, а тому неявка юриста одного з секторів цілого юридичного відділу банку через відрядження, не може бути об'єктивною підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навів жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

Зі змісту статті 232 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26.05.2014 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 27, 74-76, 169, 219, 224, 228-233, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає в силу ст. 293 ЦПК України.

Суддя