Court ruling № 39429120, 25.06.2014, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 360/1203/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.Провадження № 22-ц/780/4263/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 1 25.06.2014

УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у відокремлене користування частини будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визначення порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у відокремлене користування частини будинку та земельної ділянки відмовлено.

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визначення порядку користування домоволодінням та усунення перешкод в користуванні будинком задоволено частково.

Визначено порядок користування домоволодінням АДРЕСА_1: виділивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відокремлене користування житлову кімнату 1-6 площею 6,3 кв.м.; підсобні приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-7, 1-9, 1-10, 1-11 та надвірні споруди біля будинку - погріб під "Б", літню кухню "Б", сарай "В", убиральню "Г", навіс "Ж", навіс "М", навіс "Н", сарай над "Б", альтанку "О", навіс "Р", літній душ "Ш", замощення №1, колодязь №1, яму вигрібну №10, хвіртку №4, огорожу №5, ворота з хвірткою №6, огорожу №7,8, ворота №9 залишити у спільному користуванні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у користуванні домоволодінням та видати ключ від вхідних дверей будинку та надвірних споруд.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором в розмірі 477, 16 грн. згідно квитанції від 11.06.2014 року на невірні розрахункові рахунки (а.с.56).

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір; рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов