Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 червня 2014 р. Справа № 818/1676/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд-2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд-2» з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови №47 від 22.04.2014 року про накладення штрафу за порушення в сфері містобудівної діяльності в сумі 54810 грн.
Перевіривши матеріали вказаного адміністративного позову, суд вважає за необхідне залишити його без руху, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, окрім іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою вимогою. Тобто, позови щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру. Ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду, відповідно до пп. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року №590, який набрав чинності з 23.10.2013 року) становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, які повинні бути перераховані за наступними реквізитами: отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код ЄДРПОУ 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, рахунок 31217206784002, код класифікації доходів бюджету 22030001. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "судовий збір", код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.
Відповідно до ч.3 вищевказаного Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ДП ПАТ «Сумбуд» БМП «Хімбуд-2», всупереч положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, документ про сплату судового збору у визначеному розмірі до адміністративного позову не додало.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Як вбачається з копії позовної заяви, доданої для відповідача, то на ній відсутній підпис представника.
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 106, 108, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд-2» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про скасування постанови – залишити без руху.
Встановити Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд-2» строк для усунення недоліків адміністративного позову до 09.07.2014 р., надавши суду докази сплати судового збору у визначеному розмірі та копії позовної заяви з підписом представника.
В разі не виконання вимог цієї ухвали в установлений строк, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий позивачеві.
Копію даної ухвали направити Дочірньому підприємству Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» будівельно-монтажного підприємства «Хімбуд-2».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) С.В. Воловик
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Воловик
The court decision No. 39428222, Sumy District Administrative Court was adopted on 25.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 818/1676/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: