Court ruling № 39422728, 29.05.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 227/903/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4713/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Новікової Г. В.,

суддів:Новосьолової Г.Г., Шевченко В.Ю.

при секретарі: Стрижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ « ДТЕК» Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК « Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року позов Пом»ятуха С.М. задоволено частково: стягнуто з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 11 000 грн., а також судові витрати 243,60грн.. Суд першої інстанції виходив з того, що позивачеві встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням в 30% до 2015 року та третя група інвалідності, чим спричинено моральну шкоду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, так як не були доведені обставини, що мають значення для справи - не доведено факт спричинення моральної шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та вина. Позивачем не доведено факт порушення відповідачем його законних прав.

В судове засідання сторони не з»явилися,повідомлені належним чином,про що свідчать телефонограми.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд повно і правильно встановив фактичні обставини по справі, дав їм належну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Висновки суду підтверджуються висновком МСЕК від 20.08.2013 року, яким позивачу вперше встановлена стійка втрата професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням в 30% та третя група інвалідності.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що факт спричинення моральної шкоди доведено. Позивач працював з 1983 року по 2013 рік на шахті « Добропільська», 30.08.2013 року його було звільнено з роботи за станом здоров»я на підставі ч.2 ст. 40 КЗпП України. Право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло з моменту встановлення стійкої втрати професійної працездатності висновком МСЕК від 20.08.2013 року. Висновком МСЕК позивачеві встановлено ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, у зв'язку із чим заподіяння моральних страждань є доведеним.

Доводи про те, що спричинення моральної шкоди позивачеві нічим не підтверджується, і відсутня вина підприємства в спричиненні моральної шкоди ,не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються встановленими обставинами. Зокрема, в акті розслідування хронічного професійного захворювання від 05.08.2013 року зазначено, що причинами профзахворювання стали піддавання впливу підвищених концентрацій пилу вуглепородного, кремнійвмісного, фіброгенної дії, тобто роботодавець не створив на робочому місці позивача умови праці відповідно до нормативно-правових актів, як того вимагає ст.13 Закону України "Про охорону праці" .

Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року № 1-9/2004 року ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання. Втрата працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим. Вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст., 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Судді: