Court ruling № 39421721, 11.06.2014, Nyzhni Sirohozy District Court of Kherson Oblast

Справа № 659/254/14-ц

Номер провадження 2-п/659/1/14

У Х В А Л А

"11" червня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року, ухваленому по цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 3130 гривень 50 копійок та 243 гривні 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

03 червня 2014 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 659/254/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що будучи інформованим отриманою судовою повісткою про час судового засідання о 14.00 годині 23 травня 2014 року, в указаний день - 23 травня 2014 року не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні, в якості поважної причини неявки у судове засіданні вказав своє перебування у цей день на виробничій наряді в м. Херсоні, тому фактично був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищати свої права. ОСОБА_1 також повідомив, що вважає прийняте судом рішення незаконним, оскільки на момент проведення судового засідання 23 травня 2014 року о 14.00 годині ним було добровільно погашено заборгованість по кредитному договору № 9 від 14 травня 2012 року у розмірі 3130 гривень 50 копійок, тому на час розгляду справи заборгованості вже не існувало, тому вважає позовні вимоги позивача у судовому засіданні безпідставними, посилаючись на викладені обставини, прохав скасувати заочне судове рішення у справі № 659/254/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач у судовому засіданні викладені у заяві мотиви та вимоги підтримав, прохав скасувати заочне судове рішення у справі № 659/254/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву відповідача про перегляд судового рішення від 23 травня 2014 року, вислухавши думку представника позивача в особі керуючої філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" Мастіпан А.В., яка заперечила проти задоволення заяви відповідача, пояснюючи, що на час розгляду справи в судовому засіданні відповідач ніяким чином не повідомив про своє бажання добровільно погасити борг по кредитному договору, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення задоволенню не підлягає з наступних причин. Викладені відповідачем мотиви, які на його думку є підставою для скасування заочного рішення, надумані. Відповідач ОСОБА_1 повідомив, що будучи повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду цивільної справи, мав поважну причину не з'являтися у судове засідання - відбув у відрядження. Заявник погодився з тим, що про неможливість своєї участі у судовому засіданні суд не повідомляв, не подавав заяви з клопотанням про перенос розгляду справи на іншу дату. Так4им чином на час розгляду справи суд не був інформований про причини неявки відповідача, тому діяв відповідно до норм ЦПК, провівши заочний розгляд. Посилання на те, що саме 23 травня 2014 року ним було погашено заборгованість по кредитному договору, і це є підставою для скасування судового рішення, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач ОСОБА_1 на час проведення судового засідання ніяким чином не повідомив ні суд, ні представника позивача про свій намір добровільно погасити наявну заборгованість, та про вчинені дії по погашенню заборгованості.. Належних доказів, якими б відповідач обґрунтував свою вимогу про необхідність скасування рішення Нижньосірогозького районного суду від 23 травня 2014 року, за яким позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9 від 14 травня 2012 року в сумі 3130 гривень 50 копійок, та 243 гривні 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору задоволено, заявником не надано.

У відповідності до пункту п. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення залишити заяву без задоволення.

Підстав для скасування рішення від 23 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача по цивільній справі ОСОБА_1 про перегляд рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ "Державного ощадного банку України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9 від 14 травня 2012 року в сумі 3130 гривень 50 копійок, та 243 гривні 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до колегії з цивільних справ Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Панкєєв В. М.