Court ruling № 39419321, 12.06.2014, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

12 червня 2014 року справа № 804/2468/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Пешехоновій О.В.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача Васюченко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/2468/14 за позовом Фермерського господарства «Лоренц» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000811501 від 29.10.2013 р.

В судовому засіданні 12.06.2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Чорної В.В., у якій зазначив, що 03.04.2014 року під час вирішення клопотання позивача про витребування доказів, суддею Чорною В.В. було зроблено висловлювання, яке ставить під сумнів неупередженість судді. Зокрема, обгрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів, представник позивача пояснив суду, що документи на підтвердження направлення позивачу рішення про результати розгляду скарги платника податків підтвердять підставу адміністративного позову, на що суддя Чорна В.В. заявила: «А хіба є такі рішення судів?», «Хіба такі обставини можуть бути підставою для прийняття судом рішення про скасування податкового повідомлення-рішення?». Зазначеним, на думку представника позивача, суддею до початку розгляду справи по суті поставлено під сумнів винесення рішення на користь позивача, що є підставою для відводу.

Представник відповідача проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши думку сторін, при вирішенні питання про відвід суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Серед обставин, на які посилається представник позивача у поданій ним заяві про відвід, є ніби-то зроблені суддею Чорною В.В. висловлювання, у яких суддя поставила під сумнів можливість винесення рішення на користь позивача.

Оцінивши викладені у заяві про відвід судді доводи, суд не вважає їх обгрунтованими та достатніми для задоволення поданої заяви, оскільки зазначені доводи нічим не підтверджені та містять посилання на обставини, які не мали місця, та яким заявником надається неіснуючий зміст.

За викладених обставин, суд не вбачає жодної з підстав, передбачених законом, для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 - 31, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 17.06.2014 року.

Суддя В.В. Чорна