Court ruling № 39413213, 27.05.2014, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/10595/14-ц 2-3876/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про заборону використання, визнання недійсним рішення, заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про заборону використання, визнання недійсним рішення, заборону вчиняти дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення позову позивач звернувся до суду з заявою та просить:

- заборонити відділенню експертизи ДП «УІПВ» Державної служби інтелектуальної власності України видавати ОСОБА_2 рішення про реєстрацію НОМЕР_1 від 02 квітня 2013 року;

- заборонити відділенню експертизи ДП «УІПВ» Державної служби інтелектуальної власності України реєструвати позначення («//AYU») по заявці № m2013 05589 від 02 квітня 2013 року у якості знака для товарів та послуг та видавати свідоцтво України на знак для товарів та послуг за заявкою № m2013 05589 від 02 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_2;

- зобов'язати відділення експертизи ДП «УІПВ» Державної служби інтелектуальної власності України не проводити публікацію про видачу свідоцтва на товарний знак за заявкою № m2013 05589 від 02 квітня 2013 року в Офіційному бюлетені «Промислова власність» та не вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг «//AYU» по заявці № m2013 05589 від 02 квітня 2013 року до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Порушуючи питання про забезпечення позову, заявник не зазначив жодного належного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про заборону використання, визнання недійсним рішення, заборону вчиняти дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: