КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 червня 2014 року 810/3526/14
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.Борисфен» про відкликання адміністративного позову
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.К.Борисфен» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій, які полягали у внесенні коригувань до підсистеми «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті про результати перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Б.К.Борисфен» від 04.04.2014 № 165/22-1-38007086 та зобов’язання відповідача відновити в підсистемі «Аналітична система» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники податкових зобов’язань та кредиту, які були відкориговані відповідачем на підставі акта перевірки від 04.04.2014 № 165/22-1-38007086.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху.
23 червня 2014 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про відкликання адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Беручи до уваги наведене та ту обставину, що станом на 24.06.2014 провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на зазначене та керуючись статтею 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» пунктом 2 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.Борисфен» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.К.Борисфен» сплачений судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. відповідно до квитанції від 02.06.2014 № ПН29.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.
The court decision No. 39407856, Kyiv District Administrative Court was adopted on 24.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 810/3526/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: