ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
23 червня 2014 року м. Київ К/800/32390/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2012
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013
у справі № 0870/7324/12
за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради
до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби
про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Касаційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2012 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 подана Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області 15.06.2014 (згідно із відтиском поштового штампу на конверті), тобто з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому заяви про поновлення строку касаційного оскарження не подано.
Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI) касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
В обґрунтування подання касаційної скарги в межах строку, встановленого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач посилається на те, що копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2013 було надіслано на його адресу лише 22.05.2014 (згідно з відтиском поштового штемпелю на копії конверту) та отримано 27.05.2014 (згідно з відтиском штемпелю канцелярії податкового органу).
Перебіг строку касаційного оскарження відповідно до ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України пов’язується з набранням законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, а не з отриманням копії рішення особами, які беруть участь у справі.
Несвоєчасне надсилання копії рішення судом може бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження, а не підставою визнання касаційної скарги поданою без пропуску строку.
Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без руху із наданням строку, протягом якого особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків касаційного оскарження.
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області залишити без руху.
Встановити Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Пилипчук
The court decision No. 39406937, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 0870/7324/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: