ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
13 червня 2014 року м. Київ К/800/30778/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Пилипчук Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест»
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014
у справі № 818/105/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест»
до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2014.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2014 місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень (ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII).
Відповідно до пункту 1 частини третьої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19.09.2013 № 590-VII, яка діє з 23.10.2013, за подання адміністративного позову майнового характеру ставка становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат (4872 грн.).
Пунктом 3 частини третьої статті 4 цього Закону за подання до суду касаційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру сплачується 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Враховуючи, що у справі подано позовну заяву майнового характеру - оспорювана сума за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2013 № 0000751503 становить 263393грн. При цьому, максимальна ставка за подання позову складає 4872, 00 грн., а за подання касаційної скарги - 3410, 4 грн.
У порушення вимог ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
У порушення вимог ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі не зазначено обґрунтувань вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.
З огляду на викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого мають бути усунуті вказані недоліки та надано/надіслано Вищому адміністративному суду України:
- документ про сплату (доплату) судового збору у сумі 3410, 4 грн.;
- касаційну скаргу з обґрунтуванням вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права
Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агронордвест» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 14.07.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Пилипчук
The court decision No. 39406891, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 13.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 818/105/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: