Court ruling № 39406196, 16.04.2014, Rivne Regional Court of Appeal

У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.,

суддів - Собіни І.М., Григоренка М.П.

при секретарі судового засідання - Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний Банк України", третьої особи - відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 21 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу про залишення позову ПАТ КБ "Приватбанк" без розгляду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи заяву позивача без розгляду, суд першої інстанції визнав, що за наявності ухвали суду про обов"язкову явку представника позивача в судове засідання його повторна неявка є підставою для залишення позовної заяви без розгляду навіть при наявності заяви про розгляд справи у відсутність його представника.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, але тільки у випадку коли від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

______________

Справа№566/1589/13-ц Головуючий у 1 інстанції - П.В.Феськов

Провадження № 22-ц/787/555/2014 Суддя-доповідач - З.М.Максимчук

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Млинівського районного суду від 13 листопада 2013 року відкрито провадження по даній справі. Справу призначено до розгляду на 27 листопада 2013 року.

27 листопада 2013 року сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про день розгляду справи вони були повідомлені належним чином, справу відкладено на 13 грудня 2013 року.

Згідно протоколу судового засідання від 13 грудня 2013 року представник банку в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності (а.с.68). Розгляд справи відкладено на 27 грудня 2013 року.

Ухвалою від 13 грудня 2013 року визнано обов"язковою участь представника ПАТ КБ „Приватбанк" у справі.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 27 грудня 2013 року представник банку був присутнім в судовому засіданні (а.с.74). Розгляд справи відкладено на 16 січня 2014 року.

16 січня 2014 року представник банку в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що просить судове засідання провести без участі представника позивача в зв"язку з неможливістю його явки до суду в зв"язку з одночасним розглядом інших справ в різних судах Рівненської області. Розгляд справи відкладено на 21 січня 2014 року.

Згідно протоколу судового засідання від 21 січня 2014 року представник банку в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що просить судове засідання провести без участі представника позивача.

Постановляючи ухвалу суд не прийняв до уваги те, що в заяві представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив судове засідання провести без участі представника позивача, та не врахував вищевикладені вимоги процесуального закону.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому, суд неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, підстав для залишення позову ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду у суду першої інстанції не було.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду від 21 січня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: З.М.Максимчук

Судді: І.М.Собіна

М.П.Григоренко