Court ruling № 39403629, 23.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 922/5107/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Прокопанич Г.К. - головуючого, Алєєвої І.В., Татькова В.І. (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_3на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р.та на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р.у справі№ 922/5107/13 господарського суду Харківської областіза позовомОСОБА_3до1) ТОВ "Керуюча фірма "Адамант"; 2) ТОВ "Спецтех-Хаер"; 3) ОСОБА_4; 4) Харківського міського управління юстиціїпровизнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_3 касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р. не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ОСОБА_3 подано її з пропуском процесуального строку, встановленого для оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2013 р.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування відновлення пропущеного строку, суд прийшов до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

У заяві про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Колегія судді дійшла висновку, що оскаржувачем не доведені обставини щодо поважності причини звернення до суду касаційної інстанції з пропуском встановленого для касаційного оскарження процесуального строку як необхідну складову підстави відповідної вимоги щодо відновлення цього строку. Водночас, колегія суддів таких обставин не вбачає.

Врахувавши положення ст.ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого скаржником клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За таких обставин, сплачений судовий збір на суму 1 708 грн. за квитанцією № 1310041 від 12.05.2014 р. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2014 р. та на рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2014 р. та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Повернути на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Дніпровським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12.01.2001 р., що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) з Державного бюджету України (рахунок № 31211254700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача за ЄДРПОУ - 38004897, код бюджетної класифікації 22030004, "Судовий збір (Вищий господарський суд України, 070)", символ звітності банку 254) 1 708 грн. (одну тисячу сімсот вісім гривень) судового збору, сплаченого за квитанцією № 1310041 від 12 травня 2014 року.

Справу № 922/5107/13 направити до господарського суду Харківської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Суддя І.В. Алєєва

Суддя (доповідач) В.І. Татьков