ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
24 червня 2014 року Справа № 905/5900/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Запорощенка М.Д. - доповідач,перевіривши матеріали касаційної скаргиДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій областіна постановуДонецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014у справі№ 905/5900/13 господарського суду Донецької областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Гірничошахтне обладнання"дотовариства з обмеженою відповідальністю "Європейський - Северний"пробанкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
Подана Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.
Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 у справі № 905/5900/13 господарського суду Донецької області.
В той же час, у матеріалах справи постанова апеляційної інстанції за такою датою відсутня, а тому колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність предмету оскарження.
Як роз'яснено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 3, якщо касаційну скаргу подано на процесуальний документ, який не приймався та відсутній в матеріалах справи, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги та виносить відповідну ухвалу.
За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.
Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що при повторному поданні касаційної скарги Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області не усунено обставин, що стали підставою повернення скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2014.
Керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до провадження касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.04.2014 у справі № 905/5900/13 господарського суду Донецької області.
Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.
Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді: О.В. Білошкап М.Д. Запорощенко
The court decision No. 39403577, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.06.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 905/5900/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: