Court ruling № 39403520, 23.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 917/1229/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. у справі № 917/1229/13 господарського суду Полтавської області за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про внесення змін до договору на відпуск теплової енергії № 2526 від 28.02.2007р., викладених в проекті додаткової угоди № 1 разом з додатком "Розрахунок обсягу теплової енергії" з 01.10.2011, -

Встановив:

Подана Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2, Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як видно з матеріалів справи, касаційну скаргу СПД ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. у справі № 917/1229/13, ухвалою Вищого господарського суду України від 05.02.2014р., було повернуто без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. касаційну скаргу СПД ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. у справі № 917/1229/13, було повернуто без розгляду вдруге на підставі п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України. Вказану ухвалу Вищого господарського суду України було направлено заявнику 16.04.2014р.

Разом з цим, СПД ОСОБА_2 звернулась втретє з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. у даній справі, яку було подано до Харківського апеляційного господарського суду тільки 29.04.2014р., тобто - з пропуском встановленого строку, з клопотанням про відновлення такого строку.

При цьому, статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для відновлення пропущеного процесуального строку, є наявність поважних причин такого пропуску, які повинні підтверджуватись відповідними доказами, з урахуванням конкретних обставин справи.

Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до вимог вказаної вище ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у випадку наявності поважних причин пропуску цього строку та, з урахуванням конкретних обставин справи. В поданому у своєму клопотанні СПД ОСОБА_2 посилається на те, що Заявником не пропущено строк звернення з касаційної скаргою та вірно сплачено суму судового збору, що підлягає сплаті, при цьому, Заявником не враховано, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 105 ГПК України), відповідно і строк на оскарження відраховується від цієї дати, щодо судового збору Заявник не звернув уваги на те, що ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, оскільки з касаційною скаргою Заявник вперше звернувся у січні 2014 році, то судовий збір мав бути визначений саме за ставкою встановленою на 1 січня 2014 року, вказані обставини Заявником не враховано при звернені з касаційною скаргою втретє, інших поважних причин пропуску процесуального строку на звернення з касаційною скаргою Заявником не зазначено.

Зважаючи на вказані обставини та значний пропущений процесуальний строк суд касаційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстав для відновлення процесуального строку відповідно до вимог ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачається.

Керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у відновленні пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р. у справі № 917/1229/13 господарського суду Полтавської області повернути без розгляду.

Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 з державного бюджету України 802,90 (вісімсот дві гривні дев'яносто копійок) судового збору сплаченого за квитанцією № 2Р05241 від 05.01.2014 року.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.