Court ruling № 39403353, 27.03.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 804/16314/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Білоус Тетяни Григорівни, начальника управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Шаломенцевої Ярославни Володимирівни, першого заступника начальника управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровськ про визнання протиправними дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року Приватне підприємство Видавництво "Навчальна книга" (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Білоус Тетяни Григорівни, начальника управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Шаломенцевої Ярославни Володимирівни, першого заступника начальника управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровськ про визнання протиправними дій та бездіяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі № 804/16314/13-а адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме таких: не надано доказів по справі, причин неможливості подання таких доказів в позовній заяві не наведено; не сплачено судовий збір за подання адміністративного позову; до позову не було додано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов; в позовній заяві не зазначена конкретна дата вчинення відповідачами оскаржуваних дій, що не давало можливості з'ясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року матеріали адміністративного позову Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Білоус Тетяни Григорівни, начальника управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, Шаломенцевої Ярославни Володимирівни, першого заступника начальника управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровськ про визнання протиправними дій та бездіяльності повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, Приватне підприємство Видавництво "Навчальна книга" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 18 грудня 2013 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В матеріалах справи міститься квитанція № k16/D/17 від 13 грудня 2013 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову (а.с. 4); завірена копія Витягу з ЄДРПОУ на підтвердження повноважень керівника (а.с 5); заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач уточнив вимоги до кожного відповідача, а також початкові та кінцеві дати періодів (з 27 червня 2013 року по 27 листопада 2013 року), в які було вчинено оскаржувані дії (а.с. 6).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206 КАС України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Видавництво "Навчальна книга" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року - скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук