Court ruling № 39403060, 26.05.2014, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/2367/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, де просив:

- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 51,30 кв.м., під номером АДРЕСА_1.

- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно та виявлені активи відповідача в сумі 999 794 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 89 копійок.

Свою заяву обгрунтовує тим що, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 21 березня 2008 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідачем не виконуються вимоги кредитного договору. Взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов кредитного договору відповідач не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 999 794 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто чотири) гривні 89 копійок).

Позивач посилається на те, що сума коштів за кредитним договором є значною, при цьому відповідач не виконуює свої зобов'язання за кредитним договором та ухиляється від погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, виникла реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі задоволення позову щодо стягнення заборгованості з відповідача.

Поведінка відповідача вказує на його небажання належним чином вионувати умови кредитного договору. Позивач вважає, що відповідач і надалі різними способами буде ухилятись від виконання своїх обов'язків за кредитним договором, включаючи можливість відчуження майна.

У відповідача є реальна можливість своїми діями ускладнити у майбутньому виконання рішення суду у звя'зку з погіршенням фінансового становища та наявності можливості відчуження ним активів, у тому числі тих, які перебувають у заставі, що свідчить про ймовірність порушення майнових інтересів позивача у справі.

Зважаючи на те, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до них може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Відповідач може продати належне йому майно, позивач має фактичні підстави побоюватись, що у разі невжиття відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Такі дії відповідача створюють умови для унеможливлення прийняття законного судового рішення та його виконання у разі ухвалення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити частково - в частині накладення арешту на двокімнатну квартиру, загальною площею 51,30 кв.м., під номером АДРЕСА_1, оскільки з матеріалів справи, вбачається, що позовні вимоги полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки, а предметом іпотеки є вищезазначена квартира, невжиття вказаних в заяві заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, більш доцільним способом забезпечення позову суд вважає накладення заборони на відчуження майна.

Щодо накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно та виявлені активи відповідача в сумі 999 794 гривні 89 копійок, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки заявником не зазначено на яке саме майно слід застосувати заходи забезпечення та не зазначено де воно знаходиться.

На підставі наведеного, ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження майна (договір дарування, договір купівлі-продажу), а саме на квартиру загальною площею 51,30 кв.м., під номером АДРЕСА_1.

Копії ухвал надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. Г. Сербіна