Справа №2/463/1495/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
18 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши матеріали позову Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання укладеними договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, між ЛКП «Дім» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають у квартирі АДРЕСА_1, стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в сумі 5481 грн. 71 коп.
Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).
Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати договори укладеними та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги, тобто звернувся до суду із позовними вимогами немайнового та майнового характеру. Таким чином загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за звернення до суду із вказаним позовом становить 487 грн. 20 коп.
При цьому відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач долучив квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що є менше, ніж встановлено законом.
А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору у розмірі 128 грн. 90 коп. (487,20 грн. - 114,70 грн. - 243,60 грн.) та подати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, пп.1, 2 п.1 ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», суд -
ухвалив:
матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості, - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.Я. Головатий
The court decision No. 39402438, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 18.06.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 463/2995/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: