Court ruling № 39400428, 24.06.2014, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

24 червня 2014 р. Справа № 1570/6331/2012

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Ступакової І.Г.судді -Бітова А.І.судді - Милосердного М.М.(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вестра» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у справі за заявою Приватного підприємства «Вестра» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити повернення надмірно сплаченого мита, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Вестра» звернулося до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити повернення надмірно сплаченого мита.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестра» про зобов'язання Державну казначейську службу України та Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області надати суду звіт про виконання судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. - відмовлено.

В апеляційній скарзі Приватного підприємства «Вестра» ставиться питання про скасування судового рішення (ухвали) у зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Приватного підприємства «Вестра», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Судова колегія не погоджується з вказаними вище висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р. залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013р. позов ПП «Вестра» задоволено: визнано протиправною бездіяльність Південної митниці щодо повернення надмірно сплачених ПП «Вестра» мита у сумі 1479910,99грн. та податку на додану вартість у сумі 3304845,09 грн., які було зараховано до бюджету у загальній сумі 4784756,09 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Вестра» надмірно сплачені до бюджету: мито у сумі 1479910,99 грн. та податку на додану вартість у сумі 3304845,09 грн., які було зараховано до бюджету у загальній сумі 4784756,09 грн., стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Вестра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2178,19грн. та витрати по оплаті судово - економічної експертизи у сумі 7344 грн.

01.07.2013р. позивачу видано виконавчий лист.

У зв'язку з невиконанням постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р., приватне підприємство «Вестра» звернулось до суду із заявою про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 163 КАС України строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій, зазначається у резолютивній частині постанови суду, ухваленої за результатами розгляду справи по суті.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, якщо це питання (зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення) не було вирішено при ухвалені постанови, воно може бути вирішено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України, відповідно до якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестра» з посиланням на відсутність в резолютивній частині постанови суду від 15.05.2013 року визначення обов'язку суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, - оскільки за наявності підстав, суд може винести відповідну ухвалу, як то встановлено вище наведеними нормами п. 2 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні спірного питання порушив норми процесуального права, тому відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вестра» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «Вестра» про зобов'язання Державної казначейської служби України та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області надати суду звіт про виконання судового рішення - постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.05.2013р.

Направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: