ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову в забезпеченні позову)
19 червня 2014 року м. Житомир Справа № 806/1453/14
Категорія 12.2
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів Сидорова Д.Ю., Мар"євича В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3258, Військової частини А0135 про визнання протиправним та скасування наказу №304 від 21.10.2013 р., стягнення коштів, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.
Враховуючи, що ухвалою від 19.06.2014 року позовна заява була залишена без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову належить залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя М.М. Семенюк
The court decision No. 39400182, Zhytomyr District Administrative Court was adopted on 19.06.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 806/1453/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: