Court ruling № 39399430, 19.06.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

про повернення зустрічного позову

Справа № 910/9580/14

19.06.2014

Суддя Господарського суду міста Києва Митрохіна А.В., розглянувши без виклику представників сторін зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" та матеріали справи №910/9580/14

За позовом Державного підприємства " Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг"

про стягнення 1 079 430,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітех Трейдінг" в межах справи №910/9580/14 на розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява без номеру від 16.06.2014, в якій викладені позовні вимоги до Державного підприємства " Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", а саме: визнання договору про надання цільової безвідсоткової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010р., таким, що був вчинений сторонами з метою приховати інший правочин, який вони насправді мали на увазі (удаваний правочин), а саме Договір підряду на виконання комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, на об’єкті НКММК «Мистецький арсенал»; зобов'язання Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» підтвердити виконання комплексу будівельно- монтажних та пусконалагоджувальних робіт по реконструкції системи тимчасового опалення, водопостачання та каналізації будівлі «Старий Арсенал» по вул. Лаврська, 10- 12 в м. Києві виконавцем робіт ТОВ «Унітех Трейдінг» з використанням матеріалів та обладнання, поставленого ТОВ «Унітех Трейдінг» шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт та видаткової накладної на обладнання на загальну суму 1 158 060,64 грн.; стягнення з Державного підприємства «Національний культурно-мистецький та музейний комплекс «Мистецький арсенал» (НКММК «Мистецький арсенал») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех Трейдінг» (ТОВ «Унітех Трейдінг») заборгованість у розмірі 1 274 867,45 грн.

Згідно положень статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Таким чином, зважаючи на положення ст. ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред'являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом.

Так, право на пред'явлення зустрічного позову надається відповідачу у справі. Це право може бути реалізовано лише до винесення цим судом рішення по суті. З огляду на це, законодавцем установлено строк для подання зустрічного позову вказівкою на подію, яка повинна настати (винесення по справі рішення). Дане обмеження кореспондує з нормою ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою під час розгляду справи в апеляційному порядку господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши подану ТОВ «Унітех Трейдінг» відповідну зустрічну позовну заяву у справі №910/9580/14 суд, за необхідне, вважає зазначити наступне.

20 травня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Державного підприємства " Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява без номеру від 07.05.2014 в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех Трейдінг» (відповідач) заборгованості за договором про надання цільової безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі №04/10/10-2 від 04.10.2010 в сумі 1 079 430,75 грн., з яких основного боргу – 1 000 000,00 грн., витрат від інфляції – 10 965,00 грн. та 3 % річних – 68 465,75 грн., крім того судові витрати у розмірі 21 588,65 грн. також просив покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 11.06.2014.

В судовому засіданні призначеному на 11.06.2014, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.06.2014.

Зустрічну позовну заяву у справі №910/9580/14 ТОВ «Унітех Трейдінг» подано до Господарського суду міста Києва 16.06.2014, про що свідчить відмітка відділу діловодства та документообігу Господарського суду міста Київ про її одержання на першій сторінці вищезгаданої заяви.

Згідно ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

З правової конструкції вказаної частини ст. 22 слідує, що відповідач має право, в тому числі, подати зустрічний позов. При цьому, відповідна заява має бути подана відповідачем у встановленій законом формі до початку розгляду господарським судом справи по суті.

В абз. 2 п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України N18 від 26 грудня 2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз’яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України де зазначено, що порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями – суддею, головуючим у засіданні. У судовому засіданні заслуховуються представники позивача і відповідачата інші особи, які беруть участь у засіданні. Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол (протокол судового засідання).

Так 11.06.2014 суд, після відкриття судового засідання, роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв, перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання за вказану дату.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що в судовому засіданні 11.06.2014 по справі №910/9580/14 суд перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті, відсутніми є правові підстави для прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітех Трейдінг» у справі №910/9580/14 для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечував проти прийняття судом зустрічного позову, про що зазначив у своїй заяві без номеру від 18.06.2014. Примірник вищезгаданої заяви було отримано представником ТОВ «Унітех Трейдінг» у судовому засіданні 18.06.2014, про що свідчить відмітка на першій сторінці заяви про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ч. 1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку з самостійним позовом, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись частиною 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву без номеру від 16.06.2014 та додані до неї матеріали повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Унітех Трейдінг» - без розгляду.

Суддя А.В. Митрохіна