Court ruling № 39399112, 20.06.2014, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 червня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/5587/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дрижирук М.І.,

представника заявника - Яресько Л.В.,

представника позивача - Мельницької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №816/5587/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 ПАТ "Тепловозоремонтний завод" звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013, посилаючись на тяжке матеріальне становище підприємства.

Представник ПАТ "Тепловозоремонтний завод" в судовому засіданні підтримувала вказану заяву, просила суд її задовольнити.

Представник УПФУ Ленінського району в м. Полтаві в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №816/5587/13-а.

Оцінюючи обґрунтованість заяви ПАТ "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013, суд виходить з наступного.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №816/5587/13-а судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у даній справі задоволено адміністративний позов УПФУ Ленінського району в м. Полтаві та стягнуто з ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на користь позивача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 159727,12 грн. Вказана постанова набрала законної сили 10.12.2013.

У заяві про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 та додаткових поясненнях до неї, заявник посилається на те, що на підставі вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом 17.01.2014 видано виконавчий лист №816/5587/13-а. 14.02.2014 заступником начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Щербою Д.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41934588 з примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2014 №816/5587/13-а. ПАТ "Тепловозоремонтний завод" визнає суму боргу та у подальшому має намір добровільно здійснити її погашення, проте на сьогоднішній день підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Зважаючи на те, що для придбання необхідного обладнання та матеріалів з метою забезпечення технологічного процесу, виплати заробітної плати витрачаються значні фінансові ресурси, підприємство не може сплатити всю суму заборгованості одним платежем. Одночасне стягнення суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності ПАТ "Тепловозоремонтний завод" та подальшого його банкрутства.

На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявником надано бухгалтерську довідку від 17.06.2014, зі змісту якої слідує, що станом на 17.06.2014 ПАТ "Тепловозоремонтний завод" має поточні рахунки у банківських установах, але на дані рахунки накладений арешт. Вказане підтверджено долученими представником заявника до матеріалів справи постановами про арешт коштів боржника. При цьому, арешт не накладений лише на один рахунок підприємства (26001013009850 в АТ "Сбербанку"), однак залишок коштів на вказаному рахунку становить 43,61 грн, що є недостатнім для сплати заборгованості (а.с.199-218).

У зв'язку з викладеним, заявник просить задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 у справі №816/5587/13-а про стягнення з ПАТ "Тепловозоремонтний завод" на користь УПФУ Ленінського району в м. Полтаві заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 159727,12 грн та розстрочити підприємству виплату вказаної суми заборгованості на 6 місяців з дня набрання постановою законної сили шляхом сплати ПАТ "Тепловозоремонтний завод" коштів на погашення заборгованості в сумі 159727,12 грн рівними частинами щомісячно.

Відповідно до положень Конституції України рішення суду ухвалюються Іменем України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо. Між тим необхідно зазначити, що суд повинен застосовувати положення вказаної правової норми лише в тих випадках, коли у суду є достатні докази того, що заявник матиме в майбутньому можливість виконувати розстрочене рішення суду.

ПАТ "Тепловозоремонтний завод" не надано суду доказів того, що у нього буде можливість своєчасно, кожного місяця сплачувати суму розстроченої заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у відповідному розмірі.

Натомість, як слідує з долучених представником УПФУ Ленінського району в м. Полтаві документів та не заперечувалось представником заявника в ході розгляду заяви, за ПАТ "Тепловозоремонтний завод" рахується також інша заборгованість перед управлінням по сплаті пільгових пенсій. Так, згідно даних картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 за ПАТ "Тепловозоремонтний завод" рахується недоїмка в розмірі 2010639,29 грн (а.с. 220-226).

Крім того, судом встановлено, що 22.02.2011 УПФУ Ленінського району в м. Полтаві було прийнято рішення про розстрочення ПАТ "Тепловозоремонтний завод" суми заборгованості зі сплати пільгових пенсій у розмірі 3296674,87 грн. Період розстрочення сплати боргу розраховано з моменту винесення рішення до 31.12.2015. Останній платіж на виконання рішення від 22.02.2011 в рахунок погашення заборгованості зі сплати пільгових пенсій у розмірі 3296674,87 грн, що надійшов від ПАТ "Тепловозоремонтний завод", зараховано управлінням 20.01.2012. Більше коштів на виконання рішення УПФУ Ленінського району в м. Полтаві від 22.02.2011 про розстрочення заборгованості від підприємства на користь управління не надходило, що свідчить про невиконання на даний час підприємством вказаного рішення (а.с. 227, 228).

Також наявна у матеріалах справи картка особового рахунку ПАТ "Тепловозоремонтний завод" по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 свідчить про те, що останній платіж в рахунок погашення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 здійснений підприємством ще у липні 2012 року. Починаючи з липня 2012 року жодних коштів в рахунок погашення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 підприємством на користь управління перераховано не було.

Представник позивача в ході судового розгляду заяви вказував, що на сьогоднішній день за ПАТ "Тепловозоремонтний завод" значиться заборгованість до бюджету Пенсійного фонду більше 10 мільйонів гривень.

Представник заявника пояснила суду, що підприємством вживаються заходи щодо зняття арешту з коштів на його рахунках, за рахунок яких планується здійснюватись погашення заборгованості, стягнутої судовим рішенням у даній справі. При цьому, представник заявника не заперечувала, що заборгованість, яка стягується у виконавчих провадженнях, якими накладений арешт на кошти, також не погашається.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником в ході розгляду заяви не було доведено наявності у нього можливості виконувати в майбутньому розстрочене рішення суду, суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про розстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі №816/5587/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2014 року.

Суддя О.В. Гіглава