Court ruling № 39398955, 05.06.2014, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

05 червня 2014 року Житомир справа № 806/2002/14

категорія 5.1.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову по справі за позовом багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" до державної податкової інспекції у м. Житомирі, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підрприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Багатопрофільне мале приватне підприємство "Сприяння" звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Житомирі, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, у якому просить:

1) скасувати рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121/18-02 від 07 квітня 2014 р.;

2) зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області вчинити дії, які б привели до відновлення реєстрації платника податку на додану вартість № 09596187 з моменту проведення анулювання реєстрації;

3) зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції внести зміни в Єдиному державному реєстрі щодо повернення позивачу статусу платника ПДВ.

04 червня 2014 р. позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121/18-02 від 07 квітня 2014 р. до набрання законної сили рішенням у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв'язку із прийняттям контролюючим органом спірного рішення, позивач позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту та виписку податкових накладних. Крім цього, позивач не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по товарах/послугах, необоротних активах, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, однак вони ще не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Таким чином, вважає, що у даній ситуації нарахування податкових зобов'язань буде відбуватись "заднім" числом. Також, зазначає, що прийняте рішення докорінно змінює порядок подачі звітності до контролюючого органу.

У судове засідання представники сторін не прибули, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи і розгляду клопотання про забезпечення позову були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати клопотання багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Слід зазначити, частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Розглянувши клопотання багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 128, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання багатопрофільного малого приватного підприємства "Сприяння" про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович