Decision № 39396321, 05.06.2014, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/5187/13-ц

Провадження № 2/524/19/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Грандбуд-К» про відшкодування шкоди, -

В С ТА Н О В И В:

У червні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним позовом до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Грандбуд-К» про відшкодування шкоди.

Суду пояснили, що вони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, який зданий в експлуатацію 24.12.2008 року. Після того, як поряд із їхньою садибою відповідачі почали будівництво багатоповерхівки внаслідок вібрації від забивання шпал, риття котловану, інших будівельних робіт, їх будинок зазнав ушкоджень.

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили суд стягнути із замовника будівництва - МКП «Граніт» на їх користь в рівних частках майнову шкоду в сумі 80 514,00 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги до виконавця - будівельного підприємства ПП «Грандбуд-К» просили залишити без розгляду.

В судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю; розмір майнової шкоди обґрунтували висновками судової будівельно-технічної експертизи, моральну шкоду - глибиною своїх негативних душевних переживань, пов'язаних із пошкодженням належного їм житлового будинку, необхідністю вживати зусилля та витрачати кошти і час для проведення ремонтних робіт.

Представник МКП «Граніт» позов не визнав; суду пояснив, що підприємство має затверджену проектну документацію та необхідні дозволи на будівництво багатоповерхової житлової споруди поруч із садибою позивачів. Заперечував проти призначення експертизи, але зобов'язався надати експерту всю наявну технічну та дозвільну документацію, а також направити компетентного представника підприємства для участі у натурному обстеженні експертом об'єкта. У подальшому відповідач свого представника в судові засідання не направив, необхідну експерту документацію на будівництво не надав.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані ними докази, суд встановив такі фактичні обставини справи:

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником одноквартирного одноповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 (свідоцтво від 24.12.2008 року № 697, видане Автозаводською районною радою м. Кременчука, а.с. 34).

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і, як пояснили позивачі, будинок побудований ними за спільні кошти у період шлюбу, тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Домоволодіння складається із будинку з мансардою та підвалом, гаража-бані, господарського блоку та інших господарських будівель.

У 2008 році поряд розпочалося будівництво багатоповерхового будинку; замовником будівництва є МКП «Граніт». Будівельний майданчик межує із садибою АДРЕСА_1.

Спеціаліст, що на замовлення позивачів, які побоювалися наслідків розпочатого поряд будівництва, дослідив їх домоволодіння у липні 2008 року, встановив, що технічний стан споруд добрий, деформацій та пошкоджень немає (а.с. 24-27).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 112-11 від 20.06.2011 року конструктивні елементи будинку та інших будівель знаходяться у доброму стані, деформації та пошкодження відсутні (а.с. 20-23).

Згідно висновку № 149 судової будівельно-технічної експертизи від 30.04.2014 року «у порівнянні з описом технічного стану даних елементів будівель, зазначених у висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 112-11 від 20.06.2011 року, виконаного експертом Маківським М.В., станом на момент проведення натурного обстеження (02.04.2014) маються пошкодження стін, перекриттів об'єктів нерухомого майна (житловий будинок, гараж-баня, господарський блок).

Фізичний знос конструктивних елементів за період з 15.06.2011 (дата проведення натурного обстеження експертом Маківським М.В.) по 02.04.2014 (дата проведення натурного обстеження по висновку № 149 від 30.04.14 року) збільшився.

Однією з можливих причин виникнення пошкоджень в конструктивних елементах та опорядження приміщень будівель являється проведення робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку № 27 по кварталу 278 у м. Кременчуці, де проводились роботи по забиванню паль.

Проведені роботи із забивання паль по будівництву багатоквартирного житлового будинку могли погіршити технічний стан основних конструктивних елементів будівель домоволодіння АДРЕСА_1.

Вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням вартості матеріалів та конструкцій необхідних для їх здійснення, з урахуванням кошторисного прибутку, адміністративних витрат, комунального податку та ПДВ, складає 80 514 грн.».

Відповідно до ч. 3 ст . 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позивачі довели обґрунтованість своїх позовних вимог до МКП «Граніт» в частині стягнення майнової шкоди. На користь кожного з позивачів з МКП «Граніт» слід стягнути по 40 257 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Душевні страждання, яких зазнали позивачі у зв'язку із пошкодженням належного їм будинку, завдали їм моральної шкоди. Відновлення належного стану будівель потребує від позивачів додаткових зусиль для організації їхнього життя. Моральну шкоду суд визнає у сумі по 5 000 грн. на користь кожного з позивачів.

На підставі викладеного, відповідно до статей 215-218, 224-228, 233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до малого колективного підприємства «Граніт» та приватного підприємства «Гранбуд-К» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з малого колективного підприємства «Граніт» (код ЄДРПОУ 13929536, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, б.11) на користь позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 80 514 грн. майнової шкоди в рівних частках - по 40 257 грн. на користь кожного з позивачів.

Стягнути з малого колективного підприємства «Граніт» (код ЄДРПОУ 13929536, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, б.11) на користь ОСОБА_1 - 5 000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 - 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з малого колективного підприємства «Граніт» (код ЄДРПОУ 13929536, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, б.11) на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати: 400 грн. суд збору та 3 238, 40 грн. за проведення експертизи, а всього 3 638, 40 грн. судових витрат.

Стягнути з малого колективного підприємства «Граніт» (код ЄДРПОУ 13929536, місцезнаходження: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Богуна, б.11) в державний бюджет 405, 14 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя