Court ruling № 39396137, 23.06.2014, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4349/14 Справа: № 640/4629/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І. Доповідач: Малінська С.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Даниленка В.М.,

Швецової Л.А.,

при секретарі - Лотох І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з названим позовом, в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за договором № 014-038282/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту від 13 грудня 2012 року у розмірі 9300 грн. 06 коп.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суд першої інстанції посилався на те, що заява не підсудна Київському районному суду.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України , позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_2 мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та знята з місця реєстрації, але даних про вказівку на реєстрацію за новою адресою відсутні (а.с.6).

Таким чином, останнім відомим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1.

На зазначену адресу розповсюджується юрисдикція Київського районного суду м. Харкова, а тому судом першої інстанції безпідставно повернуто позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , , , , , -315, , ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді