Court ruling № 39395322, 10.06.2014, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Єдиний унікальний номер 266/1594/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/941/2014(м)

Категорія 23 Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Чирах Олени Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Банк реклами «СОВА» про визнання договору оренди недійсним,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку - Чирах О.В. подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення та відстрочку по сплаті судового збору до вирішення спору.

У відповідності з ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку - Чирах О.В. зазначає, що копію рішення суду було отримано тільки 15 травня 2014 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в строк.

Крім того, державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку - Чирах О.В. в апеляційній скарзі ставить питання про відстрочку судового збору.

У відповідності ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Чирах Олени Володимирівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Чирах Олені Володимирівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року.

Відстрочити державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Чирах Олені Володимирівні сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Чирах Олени Володимирівни на заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Банк реклами «СОВА» про визнання договору оренди недійсним.

Суддя