Court ruling № 39395313, 05.03.2014, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City)

Справа № 265/1416/13-ц

Провадження № 2-п/265/15/14

У Х В А Л А

05 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Кульбачній В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2013 року, частково задоволені позовні ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

19 лютого 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що за місцем реєстрації він не мешкає з 2006 року, тобто з часу розірвання шлюбу з колишньою дружиною, тому особисто не отримував виклики до суду. Про ухвалення рішення він дізнався 10 лютого 2014 року з колишнього місця роботи, де йому повідомили, що на виконання до бухгалтерії підприємства надійшов виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості. Вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що сплив строк позовної давності. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 травня 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути заяву за його відсутності. Також вказав, що заяву підтримує.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 до судового засідання зявилась та пояснила, що заяву ОСОБА_1 не підтримує, та просить відмовити в її задоволенні, у звязку з тим, що відповідач був повідомлений за місцем реєстрації згідно вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву у повному обсязі.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2013 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____