Court ruling № 39394886, 12.06.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-791/1883/14 р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.

Категорія 41 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця « 12» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Приходько Л.А., Борка А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_6 про поворот виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року здійснено поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.10.2013 року та зобов'язано Комсомольський районний відділ державної міграційної служби України у Херсонській області анулювати реєстрацію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, відновивши реєстрацію за вказаною адресою ОСОБА_6.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила її скасувати і постановити нову, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Зі змісту зазначеної норми закону слідує, що поворот виконання рішення можливий лише щодо повернення відповідачу стягненого з нього майна.

Майном, як особливим об'єктом, згідно до приписів ст.190 ЦК України, вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнові права, поряд з будь-якими рухомими, нерухомими речами, грошима, цінними паперами, є об'єктами цивільного обороту.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі №6-168-цс12 зроблено висновок, що майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього майна наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Виходячи із зазначеного, а також із суті заяви представника ОСОБА_6 про поворот виконання рішення, зміст якої зводиться до відновлення реєстрації ОСОБА_6 та скасування реєстрації ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, колегія суддів вважає їх такими, що не підпадають під поняття «майна».

Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» питання про зняття з реєстрації особи за місцем проживання взаємопов'язане і залежить від вирішення питання про житлові права особи, які регулюються нормами житлового і цивільного законодавства та є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання відповідними уповноваженими органами.

Остаточно питання щодо житлових прав сторін на спірну квартиру не вирішено.

Крім того, ОСОБА_6 просить здійснити поворот виконання рішення суду від 30.10.2013 року, яке на час його виконання не набрало законної сили /а.с.104, 116, 228/, тому орган, що здійснював таку реєстрацію діяв в порушення вимог закону.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_6, відтак постановлена ухвала підлягає скасуванню, з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 травня 2014 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити представнику ОСОБА_6 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук