Court ruling № 39394881, 05.06.2014, Kherson Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-791/1837/2014 р. Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.

Категорія 5 Доповідач: Прокопчук Л.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року червня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.Суддів:Борка А.Л., Бездрабко В.О.При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Дельта Сервіс», ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант», реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про визнання переходу права власності незаконним, скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2014 року заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме: комплексу, розташованого за адресою - м.Херсон, Острівське шосе,2-б, який складається з літ «А» - адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 121,7 кв.м; літ «Б» трансформаторна площею 57,3 м.2; літ «Х» - склад загальною площею 1828 кв.м; №18,19,21,22 - відкрита складська площадка; 23 - причал; №15 - огорожа; №1 - внутрішньо-площадні та під'їздні шляхи; №24 - берегове кріплення; №25,27 - огорожа; №28 - ваги; №26 - естакада.

Не погоджуючись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просило її скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Забезпечення позову, згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву, про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із позовної заяви вбачається, що спір щодо нерухомого майна виник фактично між юридичними особами - приватним акціонерним товариством «Дельта Сервіс» і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант».

Хоч у заяві в якості позивача і зазначено фізичну особу ОСОБА_5, однак будь-яких вимог до відповідачів ним не заявлено.

Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та не встановив чи правомірно розглядається дана справа в порядку цивільного судочинства.

Крім того, забезпечуючи позов шляхом заборони товариству «Фінансова компанія «Адамант» вчинити будь-які дії щодо спірного нерухомого майна, суд не врахував і роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Матеріалами справи підтверджено, що власником майнового комплексу, розташованого по Острівському шосе, 2-б у м.Херсоні є відповідач, якому за визначених судом заходів фактично заборонено користуватися цим майном.

Крім того, за не скасованою ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року заборонено ТОВ «Фінансова компанія «Адамант» вчиняти дії щодо відчуження цього ж нерухомого майна, а саме комплексу, що розташований у м.Херсоні Острівському шосе, 2-б (а.с.38).

За встановленого колегія суддів вважає, що ухвала суду про забезпечення позову у розглядуваній справі постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства і відтак підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Адамант» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 квітня 2014 року скасувати і постановити нову.

Відмовити приватному акціонерному товариству «Дельта-Сервіс», ОСОБА_5 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук