Court ruling № 39393351, 23.06.2014, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3502/14

УХВАЛА

23 червня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

при секретарі Дубовик Г.В.,

за участю: представника позивача - Локаш Д.Є.(за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" до відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця Губанової Н.В. від 29.05.2014 року по виконавчому провадженні № 42992963 про арешт коштів боржника.

Разом з адміністративним позовом ТОВ "Дельта Вілмар СНД" надано клопотання про забезпечення позову, яке залишено без руху ухвалою суду від 17 червня 2014 року.

18 червня 2014 року заявником на усунення недоліків клопотання надано платіжне доручення про сплату судового збору.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представник позивача зазначив, що оскільки вимоги відповідача вже забезпечені арештом коштів позивача та враховуючи, що накладання численних арештів на кошти позивача порушують законні права, свободи та інтереси позивача, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов державного виконавця Губанової Н.В. від 29.05.2014 року по виконавчому провадженні № 42992963 про арешт коштів боржника.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, на підтвердження підстав щодо необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивачем не зазначено та не додано до нього жодного конкретного доказу щодо наявності хоча б однієї з обставин щодо:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,

- неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів,

- необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому,

- очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, суд зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 24.06.2014 року.

Суддя О.А. Вовченко

16 червня 2014 року