Справа № 369/2184/14-п
3/369/768/14
ПОСТАНОВА
іменем України
07.03.2014 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер 306712031, працюючого директором ТОВ «Тотем», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
встановила:
Згідно протоколу № 51 серії АА № 798461 про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тотем», код ЄДРПОУ 32731226, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення в частині ведення податкового обліку, а саме заниження податкового зобовязання з ПДВ на загальну суму 437393 грн., у тому числі у лютому 2013 року, чим порушено п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення надано витяг з акту № 89/10-13-22-01-121/32731226 від 25.02.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тотем» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 року.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, адміністративний матеріал містить відомості, що ОСОБА_1 призначено на посаду з 01.02.2014 року згідно наказу № 2/К, тобто у періоди заниження податку на додану вартість, а саме: лютий 2013 року на суму 437393,00 грн. не займав посаду директора ТОВ «Тотем», а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 163-1, п. 1 ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 51 серії АА № 798461 про адміністративне правопорушення від 25.02.2014 року), закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяОмельченко М.М.
The court decision No. 39390306, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 369/2184/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: