Court ruling № 3938993, 19.06.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" червня 2009 р.

Справа № 02-2/17-256

УХВАЛА

Суддя Андрусик Н.О., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, м. Тернопіль, до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Тернопіль, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль, про визнання договору №3300 від 13.06.1997р. про надання послуг телефонного зв’язку припиненим з 01.06.2008р., вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає матеріали без розгляду, виходячи з такого:

· У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Як зазначено у додатку до позовної заяви, позивач долучив копію спірного договору від 13.06.1997р.; копії нарахувань заборгованості ТОВ «Поліграфіст»ЛТД; копію листа прокурору м. Тернополя; копію рішення господарського суду Тернопільської області від 23.04.2009р. у справі №5/23-412, однак при прийнятті поштової кореспонденції, зокрема позовної заяви ТОВ «Поліграфіст»ЛТД, були відсутні документи, зазначені заявником у додатку до позовної заяви, про що канцелярією господарського суд Тернопільської області складено акт від 17.06.09р.

Таким чином, поданий позов не обґрунтований жодним письмовим документом, що унеможливлює прийняття його до розгляду та порушення провадження у справі на даній стадії.

· Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При поданні позовних матеріалів заявником не дотримано вимог статей 56, 57 ГПК України та не представлено доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі, оскільки такі документи відсутні у позовних матеріалах, про що також зазначено в акті від 17.06.09р.

З урахуванням наведеного, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 33, 54, 56, 57, 61, п.п. 3, 6 ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву без номеру та дати (вх. № 1167 від 17.06.2009р.) до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Тернопіль, в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком», м. Тернопіль, про визнання договору №3300 від 13.06.1997р. про надання послуг телефонного зв’язку, припиненим з 01.06.2008р., разом з доданими до неї документами (всього на 7-ми аркушах), Товариству з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст»ЛТД, м. Тернопіль, вул. Довга, 21, без розгляду.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85,00 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 УДК у м. Тернополі, банк отримувача: ГУДКУ у Тернопільській області, МФО банку –838012, код отримувача –23588119, згідно квитанції № 39 від 11.06.2009 року, підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя Н.О. Андрусик