№ 39389019, 23.04.2014, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Справа № 554/4960/14-п

Провадження № 3/554/855/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 23.04.2014 23 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника НВ ТОВ «ОСОБА_2 Трейд», АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2014 року керівник НВ ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив неподання платіжного доручення до установи банку щодо сплати податкового зобовязання з ПДВ за лютий 2014 року в сумі 1 109,00 грн. з граничним терміном сплати 30.03.2014 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с.5), клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 480/16-01-15-01 про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2014 року (а. с. 3), актом № 2296/16-01-15-01/31879392 від 08 квітня 2014 року проведеної перевірки з питання порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податковій декларації з ПДВ за лютий 2014 року (а. с. 1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив інкриміноване йому правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 480/16-01-15-01 від 09 квітня 2014 року з відміткою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 07 травня 2013 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36,54 грн. на користь держави (р/р 31216206700005, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці

СуддяОСОБА_3