Court ruling № 39388776, 13.06.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 259/1766/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3850/2014

Категорія 5 Головуючий в 1 інстанції Ларіонова А.В.

Доповідач: Лоленко А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді: Лоленко А.В.

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Папоян К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Донецька державна нотаріальна контора - про визнання права власності та перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху в зв»язку з несплатою судового збору у відповідному розмірі.

Судом встановлено, що звертаючись з позовом, позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, слід уточнити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний рахунок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу в частині сплати нею судового збору з тих підстав, що на теперішній час в неї немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з її скрутним матеріальним становищем, що підтверджується доданою до апеляційної скарги довідкою.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 які просили ухвалу суду в частині судового збору скасувати, звільнити позивача від сплати судового збору або відстрочити чи розстрочити сплату судового збору, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.9 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду про залишення без руху позовної заяви щодо визначення розміру судових витрат.

В даному випадку апеляційний суд перевіряє лише ухвалу суду першої інстанції в частині несплати в повному розмірі судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила звільнити її від сплати судових витрат , відстрочити або розстрочити виплату судового збору, додавши до апеляційної скарги довідки про доходи та стан здоров»я, також довідку МСЕК від 08.10.2010 року про те, що її чоловіку призначена повторно перша група інвалідності безстроково.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Донецька державна нотаріальна контора - про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Нею оплачено було судовий збір лише в розмірі 243,60 грн., тому висновки суду про необхідність вказати ціну позову за вимогами про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та сплатити судовий збір - 1% від ціни позову, але не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати є правильним та відповідає вимоги процесуального закону.

Апеляційний суд не вирішує питання щодо звільнення або розстрочення оплати судових витрат відповідно до розгляду позову в суді першої інстанції, такі питання вирішує суд першої інстанції при наявності заяви про звільнення або відстрочку чи розстрочку судового збору.

Ухвала суду відповідає нормам процесуального законодавства і підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 11 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: