№ 39388098, 18.06.2014, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/4604/14-п

№ провадження 3/208/863/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Стребіж Н.М. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», мешкаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.Магнітогорська, 19-52; за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як директор Комунального підприємства «Дніпродзержинський парк культури та відпочинку», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Васильєва, 35, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з земельного податку юридичних осіб за лютий 2014р. на суму 622,33грн., по терміну сплати 30.03.2014р., фактично сплачено 06.05.2014р. у сумі 622,33грн.;

за березень 2014р. на суму 377,67грн., по терміну сплати 30.04.2014р., фактично сплачено 06.05.2014р. у сумі 377,67грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся. Причину не явки суду не повідомив.

ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету №2349/595/04-03-15-03/02028072 від 19.05.2014 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування податкового зобовязання з земельного податку юридичних осіб.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у звязку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..22, ч. 1 ст. 163-2, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.