Court ruling № 39386352, 20.06.2014, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 2/8/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2014 Справа № 908/1370/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши матеріали,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька регіональна консалтингова компанія», м. Запоріжжя,

до відповідача: Концерну «Міські теплові мережі», м. Запоріжжя,

про стягнення 70000,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Іванов К.О., довіреність б/н від 19.05.2014р.;

від відповідача - Семеренко С.О., довіреність № 1204/20-19 від 04.03.2014 р.;

Саржинська О.А., довіреність № 1203/20-19 від 04.03.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізька регіональна консалтингова компанія» з позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості у розмірі 105000,00 грн. за договором про надання консультативних послуг №02/017 від 01.04.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в період з липня 2013 р. по січень 2014 р. не виконував умови договору по сплаті наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 70000,00 грн. У зв'язку з чим просить суд стягнути з Концерну «Міські теплові мережі» 70000,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 6, 202, 509, 525, 598, 610, 626, 627, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 179, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/8/14 та призначено розгляд справи на 13.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014р. розгляд справи відкладено на 03.06.2014 р. у зв'язку з невиконанням сторонами вимог суду в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2014р. розгляд справи відкладено на 17.06.2014р. у зв'язку з викликом в судове засідання провідного юрисконсульта юридичного відділу по роботі зі споживачами Хрипченко Ю.Ю.

В судовому засіданні 17.06.2014р. було оголошено перерву до 20.06.2014р. для надання сторонами по справі додаткових доказів та пояснень.

20.06.2014 р. в судовому засіданні були присутні представники сторін, за усною заявою яких здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі з тих підстав, що послуги відповідачу не надавались.

Представники відповідача заявили клопотання про продовження строку розгляду справи для надання додаткових доказів та пояснень.

Дане клопотання судом залишено без задоволення, оскільки суд на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів справи №908/1370/14 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для проведення перевірки та розслідування у встановленому порядку.

Даний висновок суду обґрунтований наступним:

Спір між сторонами виник з питань виконання договору №02/017 про надання консультативних послуг від 01.04.2013 р.

За умовами цього договору позивач зобов'язався надавати відповідачу консультативні послуги з управління діяльністю замовника, а саме: консультування і допомога у справах управління підприємством, дослідження, консультування і допомога з питань комерційної діяльності, оперативні дослідження ат інш. (згідно з п. 2.1 договору), а відповідач повинен сплатити відповідачу фіксовану незалежно від кількості та обсягу наданих послуг щомісячну плату у розмірі 10000,00 грн. (згідно з додатком №1 договору).

Згідно з п. 4.3 договору у випадку відсутності у виконавця підписаного акту або мотивованих зауважень у строки, що визначені даним договором (протягом 3 календарних днів), акт вважається узгодженим сторонами, а послуги - наданими та прийнятими у повному обсязі.

До справи позивачем в підтвердження виконання договору № 02/017 від 01.04.2013 року надані акти та звіти за період з липня 2013 р. по січень 2014р., з них акти за періоди з вересня 2013 р. по січень 2014 р. відповідачем не підписані. Саме на підставі цих не підписаних актів з відповідача, який є комунальним підприємством стягуються грошові суми у розмірі 70000,00 грн. Також позивачем надано листи про виконані послуги за договором №02/017 на ім'я генерального директора Концерну «МТМ» Фоміча С.В. та першого заступника генерального директора концерну ОСОБА_6 з доказами їх отримання відповідачем (дата та номер вхідної кореспонденції, а деякі зі штампом вхідної кореспонденції). Зі змісту витягу з журналу вхідної кореспонденції концерну за січень 2014р. слідує, що листи позивача за січень 2014р. про надані послуги за договором № 02/017 від 01.04.2013р. не реєструвались у реєстрі вхідної кореспонденції. Витяг з реєстру вхідної кореспонденції за решту спірного періоду відповідач не надав. Не надав і інших витребуваних ухвалами суду доказів, зокрема і зазначених вище листів, оскільки ухвалою слідчого судді оригінали всіх документів були вилучені.

13.11.2013р. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2013 р. в Концерні «Міські теплові мережі» було здійснено обшук та виїмка оригіналів документів. До теперішнього часу всі оригінали документів знаходяться у слідчому управлінні ГУМВС України в Запорізькій області.

13.05.2014р. слідчому СУ ГУМВС України в Запорізькій області Деркачу С.К. надіслано ухвалу суду від 13.05.2014 р. по справі №908/1370/14 для надання копій документів у справу. Однак, 05.06.2014р. від слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Деркач С.К. надійшов лист з додатками, а саме: копія договору № 02/017 від 01.04.2013 р. з додатками та копія договору № 02/018 від 01.04.2013 р. з додатками. Інших документів не надано.

Представники відповідача у письмових та усних поясненнях заперечили факт надання позивачем послуг як у спірний, так і у не спірний періоди.

В матеріалах справи наявні пояснення від відділів та служб Концерну «МТМ» (організаційний, бухгалтерський, технічний, планово-економічний, фінансовий відділ, відділ кадрів та інш.), відповідно до яких послуги у позивача не запитувались та послугами останнього не користувались.

Крім того, представники концерну наголошують на тому, що предметом договору є надання консультативних послуг в галузі права, натомість зазначають, що у штаті Концерну «МТМ» працює 38 спеціалістів в галузі права, що підтверджується витягом зі штатного розпису працівників Концерну «МТМ» від 12.06.2014р.

Представник позивача в поясненнях, які зафіксовані технічними засобами діловодства суду, зазначив, що ним послуги за договором про надання консультативних послуг №02/017 від 01.04.2013р. надавались безпосередньо ОСОБА_6. та Хрипченко Ю.Ю. за усним замовленням та в усній формі.

Забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_6 у порядку ст. 30 ГПК України відповідач не має можливості, оскільки ОСОБА_6 звільнений та з цієї причини не може надати письмові пояснення. Хрипченко Ю.Ю., яка була викликана до суду для надання пояснень, у судовому засіданні 17.06.2014р. пояснила, що у спірний період за який стягується з відповідача 70000грн. працювала на посаді начальника юридичного управління концерну, але точно не пам'ятає чи надавались позивачем послуги, вказані у договорі №02/017 від 01.04.2013 р. та актах: №1 від 30.04.2013р., №2 від 31.05.2013р., №3 від 30.06.2013р., №4 від 31.07.2013р., №5 від 31.08.2013р., №6 від 30.09.2013р., №7 від 31.10.2013р., №8 від 30.11.2013р., №9 від 31.12.2013р., №10 від 31.01.2014р., а також чи надсилала вона завдання на виконання позивачем послуг за договором також не може пояснити. Витребувані у Хрипченко Ю.Ю. у судовому засіданні 17.06.2014р. письмові пояснення щодо фактичних взаємовідносин сторін, які склались за договором№02/017 від 01.04.2013 р., не були надані у судовому засіданні 20.06.2014р.

Відповідно до пояснень позивача та наданих ним доказів, вищезазначені послуги

надавались відповідачу усно за усними замовленнями, а відповідно до пояснень відповідача, ним не надавались замовлення позивачу, а тому і послуги не отримувались. Таким чином, наявні у справі докази та пояснення є взаємосуперечливими, що не дає можливості суду з'ясувати всі обставини справи і винести об'єктивне та законне рішення.

Враховуючі розбіжності у доказах та твердженнях позивача та відповідача, суду для встановлення істини по справі необхідно з'ясувати, чи отримував фактично відповідач послуги від позивача, які передбачені в договорі №02/017 від 01.04.2013 р. та вказані в актах передачі наданих послуг за період з липня 2013р. по січень 2014р.

При з'ясуванні даного питання необхідно встановити, чи є ознаки кримінальних злочинів, зокрема службова недбалість, службове підроблення, привласнення і розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем та інш. в діях працівників Концерну «МТМ» та ТОВ «Запорізька регіональна консалтингова компанія», що може бути здійснено під час проведення перевірки прокуратурою та здійснення оперативно-слідчих заходів в ході досудового слідства відповідно до норм КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі.

Направити до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя копії матеріалів справи:

1. позовна заява №22/04/14/1 від 22.04.2014р.;

2. договір № 02/017 про надання консультативних послуг від 01.04.2013р.;

3. додаток №1 до договору № 02/017 від 01.04.2013р. про визначення вартості послуг;

4. акти здачі-приймання наданих послуг №4-10 за період з липня 2013р. по січень 2014р.;

5. листи №87/13 від 06.11.2013р., №97/13 від 28.11.2013р., №105/13 від 03.12.2013р., №8/1/14 від 08.01.2014р., 03/02/14/12 від 03.02.2014р.;

6. розрахунок заборгованості;

7. звіти про надання консультативних послуг за період з липня 2013р. по січень 2014р.;

8. претензія №16/01/14/1 від 16.01.2014р.;

9. лист № 03/02/14/4 від 03.02.2014р.;

10. лист №1247/20 від 12.05.2014р.;

11. протокол обшуку від 13.11.2013р.;

12. виписки:

13. ухвала господарського суду запорізької області від 13.05.2014р. по справі №908/1367/14;

14. лист №6/4799 від 23.05.2014р.;

15. довідка про перелік працівників;

16. листи з додатками №77/13 від 30.10.2013р., №1152/20 від 03.03.2014р., № 14/01/14/1 від 14.01.2014р., №30/01/14/2 від 30.01.2014р., №101/13 від 28.11.2013р., №114/13 від 09.12.2013р.;

17. рахунки на оплату №14 від від 03.02.2013р., №5 від 08.01.2014р., №124 від 31.10.2013р., №68 від 01.08.2013р., №47 від 01.07.2013р., №37 від 01.06.2014р., №27 від 30.04.2013р.;

18. відзив на позовну заяву №2980/20 від 02.06.2014р.;

19. довіреність №293/1/20 від 17.07.2013р.;

20. платіжні доручення №6565 від 05.06.2013р., № 7327 від 20.06.2013р., №8526 від 22.07.2013р.;

21. завдання на надання консультативних послуг від 03.04.2013р., від 14.05.2013р., від 05.06.2013р.;

22. службові записки від відділів та служб Концерну «МТМ»;

23. додаткові пояснення №3278/1/20 від 17.06.2014р.;

Зобов'язати прокурора повідомити суд про результат перевірки та надати копії відповідних документів.

Суддя Мойсеєнко Т.В.