Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
29 травня 2014 року Справа № 805/285/14
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сав Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним ( протиправним) та скасування наказу № 578 від 11.11.2013 р., визнання незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки магазину "Фокстрот" та складання акту перевірки № 006751 від 12.11.2013 р., визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення № 3094 від 02.12.2013 р.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року зупинено провадження у справі.
Частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити за ініціативою суду провадження у справі № 805/285/14 на 29.05.2014 року о 14 год. 00 хвилин.
Ухвала про поновлення провадження в адміністративній справі оскарженню не підлягає.
Суддя Аканов О.О.
The court decision No. 39386151, Donetsk District Administrative Court was adopted on 29.05.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 805/285/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: