Справа № 251/5252/14-п
3/251/445/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області ОСОБА_1В розглянувши матеріал, що надійшов з Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, яка, мешкає м. Донецьк вул. Капітана Ратнікова 10/41, працює Публічне акціонерне товариство „ Центральна збагачувальна фабрика „ Узлівська директор, за ст. 163-4 ч1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
07.04.2014 року при перевірці Горлівською ОДПІ Публічного акціонерного товариства„ Центральна збагачувальна фабрика „ Узлівська, юридична адреса м Горлівка вул Знатна, 41, встановлено порушення директором ОСОБА_2 ( наказ про призначення на посаду № 175 від 01.06.2012 року) порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме не утриання податку на доходи фізичних осіб з доходів, виплачених ФОП ОСОБА_3 у сумі 26428, 60 грн за період лютий 2012 року, травень 2012 року, серпень 2012 року, за надання послуг щодо митного супроводження документів, з причин не надання ФОП ОСОБА_3 документів, що підтверджують його державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності згідно чинного законодавства, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у сумі 3964,20 гривень в тому числі по періодах: лютий 2012 року 1321, 40 гривень; травень 2012 року - 1321, 40 гривень; серпень 2012 року 1321, 40 гривень.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2014 року серія АА № 538785 № 11, актом перевірки від 07.04.2014 року № 433/05-03-22-01/30399369 Горлівською ОДПІ Публічного акціонерного товариства„ Центральна збагачувальна фабрика „ Узлівська юридична адреса м Горлівка вул Знатна, 41.
З письмових пояснень ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 30.05.2014 року серія АА № 538785 № 11 вбачається, що він визнає факт порушення податкового законодавства.
В суд ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.п. 164.2.19, 164.2 ст 164, п.п. 168.1.1, п 168.1 ст 168, абзац а) п.171.2 ст 171, абзац а) п. 176.2 ст 176, п. 177.8 ст 177 Податкового Кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4ч1 КУ про АП.
Обставини, що обтяжуть відповідальність або помягшують відповідальність при розгляді справи не встановлені.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на підставі ст 40-1 КУ про АП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-4ч1, 40-1, 283-285 К проАП України , суддя, -
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4ч1 КУ про АП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 51 ( пятдесят одна ) гривня 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 36 ( тридцять шість) гривень 54 копійки.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м Горлівки протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : В.В. ШИПОВИЧ
The court decision No. 39384729, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City) was adopted on 23.06.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 251/5252/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: