№ 39382675, 20.06.2014, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/309/14-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року близько 15 години у с. Копище по вул. Партизанській Олевського району Житомирської області біля магазину «Продукти» громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив дрібне хуліганство, тобто виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 015557 від 17.06.2014 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення як вчинення дрібного хуліганства.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що він раніше протягом року адміністративному піддавався стягненню за аналогічні правопорушення, і у звязку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 30-1 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на р\р 31215206700460, Код 37937308, Банк отримувача ГУ ДКУ в Житомирській області, МФО банку 811039, Код класифікації доходів бюджету 220300001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Олевський районний суд Житомирської

області.

Суддя:

ОСОБА_5