Decision № 3938116, 24.06.2009, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.09 Справа № 14/174

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна - Євролайн Плюс”, м. Донецьк

До Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ

про стягнення 410000 грн. Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача –Петунін М.В., довіреність від 22.06.09, Разетдінов Г.В., директор.

від відповідача –Рудковська І.В., довіреність № 01-026-25 від 02.01.09

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 410000 грн. за договором від 30.05.08 № 078/1185.

Відповідач відзивом визнав позов та заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на два місяці рівними частками.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами у справі укладено договір від 30.05.08 № 078/1185 відповідно до умов якого позивач (постачальник за договором) зобов'язався передати у власність відповідачу (покупцю за договором) кран залізничний КЖДЕ-25 вартістю 850000 грн., а відповідач - прийняти та оплатити товар передплатою.

Відповідач сплатив позивачу передплатою 400000 грн.

Згідно акту від 23.03.09 та видаткової накладної від 23.03.09 № УЕ-2303-1 кран переданий відповідачу.

Оскільки решта коштів сплачена не була, позивач направив відповідачу вимогу № 1305/1 від 13.05.09 про оплату 450000 грн.

Відповідач сплатив 40000 грн. та у відповіді на вимогу від 15.06.09 визнав факт отримання вимоги.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за 410000 грн.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст..526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав своє зобов’язання щодо поставки товару, що підтверджується матеріалами справи.

Договір від 30.05.08 № 078/1185 у п. 3 встановлював обов’язок відповідача оплатити отриманий товар передплатою.

Сторони не дотримались визначеного договором порядку оплати, отже строк оплати отриманого за договором товару став невизначеним.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Позивачем відповідачу направлено вимогу № 1305/1 від 13.05.09 про оплату 450000 грн.

Таким чином, обов’язок відповідача оплатити товар наступив і він мав оплатити його.

Але дане зобов’язання відповідачем не виконано.

Тому позовна вимога про стягнення 410000 грн. боргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача з наступних підстав.

Підприємство –відповідач переживає важке фінансове становище, викликане скороченням обсягів виробництва, відсутністю попиту на металургійну продукцію..

Крім того, сталося збільшення дебіторської і кредиторської заборгованості у зв'язку із зменшенням надходження грошових коштів за відвантажену продукцію.

Оскільки, згідно наданої відповідачем інформації, негайне виконання рішення суду не можливо, а наявність арешту, накладеного органом виконання судових рішень на майно і розрахункові рахунки відповідача, ускладнює його господарчу діяльність і, відтак, виконання судового рішення у справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення суду на два місяці зі сплатою рівних часток стягнутого.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст..ст.82, 84, 83, 85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, м. Алчевськ, вул.Шмідта, 4, ідентифікаційний код 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Україна - Євролайн Плюс”, м. Донецьк, вул. Економічна, 34, ідентифікаційний код 33393684 борг 410000 грн., витрати на сплачене держмито 4100 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312 грн. 50 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Розстрочити виконання рішення суду на два місяці зі сплатою рівних часток стягнутого, а саме: до 24.07.09 –207206 грн. 25 коп., до 24.08.09 –207206 грн. 25 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –26.06.09

Суддя Є.А.Лісовицький