Decision № 3937959, 25.06.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2009 р. Справа № 11/161/09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА”

(49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 32232867)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній Мир”

(54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська,9, код ЄДРПОУ 30396682)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Дем’янюк Є.В., дов. б/н від 05.03.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 135767,65 грн.

Відповідач відзив на позов не представив, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з участю 25.06.2009р. представника відповідача в судовому засіданні в Одеському апеляційному господарському суді.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представництво інтересів відповідача може здійснюватись також іншою особою в силу повноважень, що ґрунтуються на довіреності.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів посилаючись на те, що відповідач свідомо уникає від вирішення питання про погашення заборгованості в досудовому порядку.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

03 березня 2007 року за №607/ОD сторони уклали договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (п.п. 2.1 договору).

Виконуючи свої зобов’язання, постачальник за період з 13.10.2008р. по 27.12.2008р. відвантажив покупцю товари (лікеро-горілчані вироби) на загальну суму 126092,7 грн., що підтверджено відповідними видатковими накладними, підписаними сторонами (а.с.23-42).

Пунктом 4.2 договору, сторони передбачили, що покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого постачальнику товару не пізніше 25 банківських днів з дня її поставки, але, у будь-якому випадку, не раніше моменту надання постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, сплативши за отриманий товар 12022,16 грн., залишок заборгованості складає 114070,54 грн.

Заборгованість в сумі 114070,54 грн. визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.04.2009р.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 114070,54.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, позивачем відповідно до положень п.6.2 договору та приписів ст.ст.546,549 Цивільного кодексу України нараховано пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання за період з 09.11.2008р. по 21.05.2009р. на загальну суму 11360,06 грн.

На підставі приписів ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції за період з 09.11.2008р. по 21.05.2009р., що загалом становить 8912,15 грн., а також 3% річних за цей же період у сумі 1424,9 грн.

Суд вважає, що ці позовні вимоги також підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Водній Мир”, 54028, м.Миколаїв, вул.Новозаводська, 9, (р/р26008901025829 в філії “Першого Українського міжнародного банку” м.Миколаїв, МФО 326726, код ЄДРПОУ 30396682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “АРДА”, 49083, м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 32232867) 114070,54 грн. основного боргу, 11360,06 грн. пені, 8912,15 грн. втрат від інфляції, 1424,9 грн. –3% річних, 1357,68 грн. держмита та 315,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка