ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.09
Справа №12/99-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи № 12/99-09, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Сервіс» ЛТД (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 43, кв. 81, ід. код 34743715) про визнання банкрутом.
В засіданні присутні:
Від кредитора: Циганенко А.К., дов. № 23208/9/10-009 від 14.04.2009 року, Утенко О.В., довіреність № 21089/9/10-009 від 02.04.2009 року
Від боржника: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.06.2009 р. порушено провадження у справі № 12/99-09 за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Сервіс» ЛТД, м. Суми про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Матеріалами справи підтверджується, що боржник більше року, а саме з 01 жовтня 2007 року не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, на день розгляду заяви про порушення справи про банкрутство боржник має непогашену податкову заборгованість перед кредитором в сумі 2 208 грн. 47 коп. Боржник за юридичною адресою відсутній, що підтверджено актами ДПІ в м. Суми, які залучені до матеріалів справи, тому провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Боржник в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але копія ухвали повернута до суду з відміткою поштового відділення, що адресат за вказаною адресою не значиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатора.
Арбітражний керуючий Філенко І.М. подав до суду заяву щодо призначення його ліквідатором у справі № 12/99-09.
За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307470 від 15.05.2007 року).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,
ПОСТАНОВИВ:
1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобуд-Сервіс» ЛТД (40004, м. Суми, вул. Горького, буд. 43, кв. 81, ід. код 34743715).
2. Відкрити ліквідаційну процедуру.
3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Філенка Ігоря Миколайовича (ліцензія серії АВ № 307470 від 15.05.2007 року) та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.
5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського міського управління юстиції.
СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
The court decision No. 3937823, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 18.06.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 12/99-09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: