Справа № 265/2805/14-ц
Провадження № 2/265/1550/14
У Х В А Л А
06 травня 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В., ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради , -
В С Т А Н О В И В:
05 травня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.
Разом з позовною заяву на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становищі та не в змозі сплатити судовий збір.
Відповідно ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш ніж до прийняття судового рішення по справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Оскільки вказана норма є правом, а не обов'язком суду, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, бо позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 має матеріальні труднощі при сплаті судового збору при подані позовної заяви, тому у звільненні від сплати судового збору суд позивачу відмовляє.
Позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, де зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Оскільки позивачем подано позовну заяву з вимогою немайнового характеру, при цьому з позову не вбачається, що остання має пільги щодо сплати судового збору або звільнена від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про судовий збір", отже останньою повинно бути сплачено судовий збір відповідно до статті 4 цього Закону, яка встановлює, що за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що у грошовому еквіваленті в даному випадку становить 243,60 гривні та підлягає сплаті на рахунок р/р: 31219206700054; одержувач коштів: Маріуп.УК/Орджон.р-н/22030001 (Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя); код одержувача (код за ЄДРПОУ): 37989721; банк одержувача: ГУ ДКCУ в Донецькій області; код банку одержувача (МФО): 834016; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя: 02895633.
Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 119-121 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що уразі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ____В.В. Шиян
The court decision No. 39377332, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 06.05.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 265/2805/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: