Справа № 265/4367/13-ц
Провадження № 2/265/1812/13
У Х В А Л А
14 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:
1) в позовній заяві не вказано ціни позову.
Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху.
Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
The court decision No. 39377268, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 14.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 265/4367/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: