Decision № 3937594, 23.06.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2009 р. Справа № 11/153/09

За позовом: Приватного підприємства “Светолюкс-Миколаїв”

(54001, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/24, р/р26002101612 в МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30397329)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Карден”

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, буд.19)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Романчук О.Є., дов. №13/01 від 13.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 16817,28 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

01.11.2008р. та 11.11.2008р. позивач відпустив товариству з обмеженою відповідальністю “Карден” за видатковими накладними №13СН-00152 та №13СН-00654 товар (АВВГ 3*185+1*95, наконечники мідні та алюмінієві) на загальну суму 15019,24 грн.

Належним чином завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи, і не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності.

Письмового договору сторони не укладали.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини з усної угоди купівлі-продажу, підтвердженням якої є видані продавцем документи (видаткові накладні), яка містить відомості про кількість товару, ціну та загальну суму поставки.

Оскільки форму та строки розрахунків сторони не узгодили, то згідно приписів ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі потребувати виконання у будь-який час, а боржник зобов’язаний виконати його в семиденний строк від дня пред’явлення вимог, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач 09.02.2009р. направив відповідачу претензію за №9/02 про сплату заборгованості за поставлений товар в сумі 15019,24 грн., яка була отримана останнім 10.02.2009р., що підтверджується відміткою на копії претензії (а.с.9).

У визначений законом строк відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не погасив.

Зазначена заборгованість визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2008р. по 30.11.2008р. (а.с.6).

Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

На день розгляду справи відповідач доказів погашення боргу в сумі 15019,24 грн. не надав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, положеннями ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 1612,98 грн. та три проценти річних в розмірі 185,06 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Карден”, 56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Пушкінська, буд.19 (відомості про розрахункові рахунки відсутні, код ЄДРПОУ 32841566) на користь Приватного підприємства “Светолюкс-Миколаїв”, 54001, м.Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/24, р/р26002101612 в МОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, код ЄДРПОУ 30397329) 15019,24 грн. основного боргу, 1612,98 грн. втрат від інфляції, 185,06 грн. –3% річних, 168,17 грн. держмита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка