Court ruling № 39374754, 16.06.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/15971/14-к

Провадження №1-кп/761/654/2014

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Овсеп'ян Т.В.,

при секретарі Яковлєву О.І.,

за участю прокурора Ковальова А.В.,

підозрюваної ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні №12014100100005055 /внесеному до ЄРДР 20.05.2014 р./ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей 2004, 2005 р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

з клопотанням прокурора прокуратури Шевченківського району м.Києва Музики А.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району міста Києва Музики А.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, що відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, вперше вчинила злочин, з дня вчинення злочину минуло понад три роки.

У судовому засіданні прокурор Ковальов А.В. підтримав клопотання та вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання прокурора підтримала, вважає за необхідне звільнити її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, виходячи із наступного.

Як вбачається з клопотання прокурора, 20.05.2014 р. зареєстровано кримінальне провадження №12014100100005055 за ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Так, відповідно до наказу №2 від 01 липня 2009 року Приватного підприємства «Спрінгс-Ай», ОСОБА_1 призначено на посаду фінансового директора Приватного підприємства «Спрінгс-Ай». Згідно із Статутом Приватного підприємства «Спрінгс-Ай» від 01 квітня 2009 року управління підприємством здійснюється безпосередньо самим власником або директором якого він призначає своїм розпорядженням. Відповідно до п. 3.2. Статуту Приватного підприємства «Спрінгс-Ай» директор може доручати вирішення окремих питань, що входять в його компетенцію, своїм заступникам, керівникам структурних підрозділів та іншим працівникам Підприємства. Зокрема до службових обов'язків фінансового директора Приватного підприємства «Спрінгс-АЙ» входило: безпосереднє підпорядкування директору підприємства, визначення фінансової політики, цільових фінансових завдань і показників компанії, управління процесом фінансового планування, організація проведення фінансового аналізу та підготовки аналітичної інформації для ефективного управління компанією, організація та підтримка ефективної системи фінансового обліку та управлінського обліку, організація підготовки даних за загальними витрати компанії, контроль платежів постачальникам, участь в управлінні фінансовими коштами компанії, здійснення поточного управління активами компанії, дебіторської та кредиторської заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді фінансового директора Приватного підприємства «Спрінгс-Ай», виконувала адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, була службовою особою.

ОСОБА_1, працюючи на посаді фінансового директора Приватного підприємства «Спрінгс-АЙ» (КОД №36476223), що зареєстроване Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, являючись службовою особою, підробила офіційні документи при наступних обставинах.

Так, у квітні 2010 до ОСОБА_1, яка перебувала за адресою: м. Київ, вул. Сосніних, З, звернулась ОСОБА_3 з проханням засвідчити довідку про доходи, в якій були вказані завідомо неправдиві відомості, про те що ОСОБА_4 працює у ПП «Спрінгс-АЙ» на посаді керівника відділу фінансів з окладом 18000,00 грн. та йому з листопада 2009 року по квітень 2010 року нарахована зарплата в сумі 108 тис. грн. При цьому ОСОБА_4 на вказаному підприємстві не працював та будь-яких доходів не отримував. У цей час у ОСОБА_1 з особистих мотивів, з метою підтримання дружніх стосунків з ОСОБА_3, яка перебувала на посаді директора ПП «Спрінгс-АЙ», виник кримінально-протиправний намір на підроблення офіційного документа, тому на пропозицію ОСОБА_3 вона погодилась. Діючи із прямим умислом, 20.04.2010 р. у невстановленій годині, за адресою: м. Київ, вул. Сосніних, 3, перебуваючи на посаді фінансового директора ПП «Спрінгс-АЙ» (КОД №36476223), ОСОБА_1, не усвідомлюючи, на які саме потреби ОСОБА_3 необхідний підроблений документ, для надання йому офіційного змісту за допомогою кулькової ручки виконала свій підпис в графі «Головний бухгалтер» як посадова особа. Після чого ОСОБА_1 передала довідку вих. №8/06 від 20.04.2010, ОСОБА_3 Відповідно до вилучених податкових звітів форми Ід-Ф ПП «Спрінгс-АЙ», ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з листопада 2009 року по квітень 2010 року доходів не отримував. Згідно даних висновку експерта від 15.05.2014 №586, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Головний бухгалтер» в довідці за вих. №8/06 від 20.04.2010, відповідно до якої, ОСОБА_4 дійсно працює на посаді керівника відділу фінансів в ПП «Спрінгс-Ай» (код 36476223), з окладом 18 000 грн. та йому з листопада 2009 року по квітень 2010 року нарахована зарплата в сумі 108 000 грн., виконаний, гр. ОСОБА_1, зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Крім того, у квітні 2010р. до ОСОБА_1 звернулась ОСОБА_3 з проханням засвідчити довідку про доходи, в якій були вказані неправдиві відомості, що ОСОБА_4 працює у ПП «Спрінгс-АЙ» на посаді керівника системного відділу з окладом 15000,00 грн. та йому з листопада 2009 року по квітень 2010 року нарахована зарплата в сумі 90 тис. грн. В цей час у ОСОБА_1 з особистих мотивів, з метою підтримання дружніх стосунків з ОСОБА_3, яка перебувала на посаді директора ПП «Спрінгс-АЙ», виник кримінально-протиправний намір спрямований на підроблення офіційного документа, тому на пропозицію ОСОБА_3 погодилась. Діючи із прямим умислом, 20.04.2010 р. у невстановлений час, за адресою: м. Київ, вул. Сосніних, 3, перебуваючи на посаді фінансового директора ПП «Спрінгс-АЙ» (КОД №36476223), ОСОБА_1, не усвідомлюючи, на які саме потреби ОСОБА_3 необхідний підроблений документ, для надання йому офіційного змісту за допомогою кулькової ручки виконала свій підпис в графі «Головний бухгалтер» як посадова особа. Після чого ОСОБА_1 передала довідку вих. №8/07 від 20.04.2010, ОСОБА_3 Відповідно до вилучених податкових звітів форми Ід-Ф ПП «Спрінгс-АЙ», ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з липня 2009 р. по листопад 2010 р. виплачено доходу 9627,28 грн. Згідно даних висновку експерта від 15.05.2014р. №586, підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Головний бухгалтер» в довідці за вих. №8/07 від 20.04.2010, відповідно до якої, ОСОБА_4 дійсно працює на посаді керівника системного відділу в ПП «Спрінгс-Ай» (код 36476223), з окладом 15 000 грн. та йому з листопада 2009 р. по квітень 2010 р. нарахована зарплата в сумі 90 000 грн., виконаний ОСОБА_1 зразки якої надані для порівняльного дослідження.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в іншому підробленні офіційного документа, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій, які мали місце 20.04.2010р., тобто більше 4-х років тому, будь-яких даних про зупинення перебігу давності суду не надано. ОСОБА_1 роз'яснено суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому будь-яких заперечень щодо закриття кримінального провадження остання не заявляла.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.287 КПК України та є обґрунтованими.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 49 КК України, ч.2 ст.284, 285-288, п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва Музики А.В. про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №12014100100005055 /внесене до ЄРДР 20.05.2014 р./ відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК України, - закрити.

Речові докази, залучені на підставі постанови слідчого від 19.05.2014р., а саме: довідки про доходи №08/07 та №08/06 від 20.04.2010р., - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя