Court ruling № 39374511, 19.06.2014, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 червня 2014 року Справа № 906/1500/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого (доповідач у справі), Воліка І.М., Ємельянова А.С.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"на рішення та постановугосподарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р. Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі№ 906/1500/13 господарського суду Житомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"доЖитомирської міської радитреті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Житомирське орендне підприємство теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" (третя особа-1); 2. Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (третя особа-2)за участюПрокуратури Житомирської областіпрозвернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в розмірі 17 691 875,03 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 906/1500/13, якою залишено без змін рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р., прийнята 29.01.2014 р., а отже, днем закінчення строку для подання касаційної скарги на вказану постанову є 18.02.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі № 906/1500/13 було повернуто скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником надано суду докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено).

Подана вдруге Публічним акціонерним товариством "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" касаційна скарга на рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі № 906/1500/13 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням ним недоліку при оформленні касаційної скарги, зазначеного у попередній ухвалі Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. у даній справі.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Наведені скаржником обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки попереднє повернення касаційної скарги зумовлено саме неналежним оформленням її скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання касаційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої касаційної скарги, скаржником не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання касаційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі № 906/1500/13 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України скаржнику слід відмовити у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі № 906/1500/13 підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі № 906/1500/13.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.12.2013 р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. у справі № 906/1500/13 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Західінкомбанк" особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 10 від 23.04.2014 р., судовий збір у сумі 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 9 від 23.04.2014 р.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.М. Волік

А.С. Ємельянов