Decision № 3937358, 22.06.2009, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.09 р. Справа № 6/153

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Лізенко Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Бэль» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» м.Краматорськ, Донецької області

третьої особи ______________

про стягнення 21 904грн. 74коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з”явився

від відповідача – Піттель І.В. - представник по довіреності від 15.06.09р.

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство «Бэль» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» м.Краматорськ, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 21 818грн. 20коп., 3% річних у сумі 86грн. 54коп. (Усього 21 904грн. 74коп.)

Позивач у засідання суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив.

26 травня 2009р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення державного мита, оскільки при подачі позову позивачем було сплачено державне мито більше, ніж передбачено чинним законодавством. Суд приймає до уваги дану заяву.

Відповідач у клопотанні від 22.06.2009р. пояснив, що платіжним дорученням №797 від 27.05.2009р. відповідач частково погасив суму основного боргу у розмірі 8 000грн. У зв”язку з чим на момент розгляду справи сума боргу по спірним взаємовідносинам складає 13 818грн. 20коп.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника відповідача, суд –

в с т а н о в и в :

між Приватним підприємством «Бэль» м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» м.Краматорськ, Донецької області була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» м.Краматорськ, Донецької області товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він у період з 21.01.2009р. по 25.02.2009р. включно по накладним №КрРн09192 від 21.01.2009р., №КрРН09193 від 21.01.2009р.,№КрРн09194 від 21.01.2009р., №КрРн09195 від 21.01.2009р., №КрРн09846 від 27.01.2009р., №КрРн091469 від 03.02.2009р., №КрРн092541 від 17.02.2009р., №КрРн093244 від 25.02.2009р., №КрРн093238 від 25.02.2009р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 32 370грн. 93коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» м.Краматорськ, Донецької області. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставленого товару частково виконав.

У процесі слухання справи відповідач повідомив суд про те, що на цей час борг за поставлений товар частково сплачений у сумі 8 000грн.

Враховуючи те, що зобов’язання щодо оплати поставленого товару відповідачем перед позивачем виконані в сумі 8 000грн. і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження у справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була отримана відповідачем 08.04.2009р. за вих.№576, в якій позивач запропонував відповідачу сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив у повному обсязі.

В результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» м.Краматорськ, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 13 818грн. 20коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 86грн. 54коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

При поданні позову до суду позивачем сплачено державне мито у розмірі 319грн. 05коп., що суперечить вимогам пункту А частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, згідно якого з позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, справляється державне мито у розмірі 1% від ціни позову, а з вимог немайнового характеру –5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачем внесено державного мита на 100грн. більше, ніж передбачено законодавством, що тягне за собою часткове повернення сплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства «Бэль» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» м.Краматорськ, Донецької області про стягнення 21 904грн. 74коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» (84323 м.Краматорськ, Донецької області, вул.Союзна,61а, п/р260076136 в ДОД „РайфайзенБанкАваль” МФО 335076, іден.код 24317115) на користь Приватного підприємства «Бэль» (83114 м.Донецьк, вул.Університетська, 96; для листув.:83015 м.Донецьк, пр.Миру,15; іден.код 24067799, п/р26005150117821 у Донецькій обласній філії Акціонерного комерційного банку „Укрсоцбанк” МФО 334011) борг за поставлений товар у сумі 13 818грн. 20коп., 3% річних у сумі 86грн. 54коп., витрати по сплаті держмита у сумі 219грн. 05коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312грн. 50коп.

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Бэль» м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансекспедиція» м.Краматорськ, Донецької області про стягнення боргу у сумі 8 000грн. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Приватному підприємству «Бэль» м.Донецьк видати довідку про повернення зайво сплаченого держмита у сумі 100грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 22.06.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя