Decision № 3937285, 17.06.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" червня 2009 р.

Справа № 6/59-1009

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Прокурора Бучацького району вул.Міцкевича, 10,м.Бучач,Бучацький район, Тернопільська область,48400 в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України вул. Еспланадна, 10,Київ 1,01001 в особі Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття Київ 1,01001 в особі Виконавчої дирекції фонду Бучацького районного центру зайнятості вул. Міцкевича, 2, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область,48400

до Підприємства "Готель "Юність" вул. Винниченка, 1, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область,48400

про стягнення 967,20 грн.

за участю представників сторін:

позивача: Вонсяк І.В.

відповідача: не з’явився

прокурора: Коруна Т.В.

Суть справи:

Прокурор Бучацького району звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства праці і соціальної політики України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Виконавчої дирекції фонду Бучацького районного центру зайнятості до Підприємства "Готель "Юність" про стягнення 967,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак на адресу суду надійшла заява №7 від 30 квітня 2009 року, відповідно до змісту якої відповідач позовні вимоги визнав повністю та клопотав перед судом про можливість розгляду справи за відсутності його представника.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз’яснено належні їм права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак, згідно ст.22,78 ГПК України є підставою для задоволення позову.

Обґрунтованість заявлених вимог підтверджується також і зібраними у справі доказами. Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, судом встановлено:

18 січня, 12 та 14 березня 2008 року між Бучацьким районним центром зайнятості та підприємством «Готель «Юність»було укладено договори ПС-01/08 з додатком №1, ПС-02/08 і ПС-03/08, згідно з яким Виконавець (відповідач) зобов’язувався забезпечити поселення та проживання у гуртожитку громадян направлених Замовником (позивачем) на навчання, а замовник брав на себе зобов’язання оплачувати вартість проживання слухачів курсів на підставі виставленого рахунка протягом десяти банківських днів після закінчення календарного місяця навчання.

28-30 квітня 2009 року спеціалістом Контрольно-ревізійного відділу в Бучацькому районі проведено перевірку достовірності проживання в підприємстві «Готель «Юність»слухачів, які навчались за направленням Бучацького районного центру зайнятості у 2008 році та оплата за проживання яких проводилась за рахунок коштів, виділених з Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття, про що 30 квітня 2009 року складено довідку.

Відповідно до змісту довідки, декілька направлених центром зайнятості на навчання осіб у готелі «Юність»не проживали, внаслідок чого за період з 25 січня по 01 липня 2008 року відповідачем безпідставно одержано кошти, виділені з Фонду державного соціального страхування на випадок безробіття на загальну суму 967,20 грн.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом з’ясовано, що в порушення умов договорів, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 13,14 ЦК України, ст.173, 174, 193 ГК України, відповідач надмірно отримав оплату за проживання осіб, які фактично у готелі не проживали.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 967,20 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і визнані відповідачем.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з підприємства “Готель ”Юність” (вул. Винниченка, 1, м. Бучач, Тернопільська область, код 34571534)

- 967,20 грн. на користь Бучацького районного центру зайнятості, (вул. Міцкевича, 2, м. Бучач, Тернопільська область, код 21162652, р/р 37174300901076 в УДК у Тернопільській області, МФО 838012)

- 102 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Держбюджету.

Видати накази.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 23 червня 2009р., через місцевий господарський суд.

Суддя