Court ruling № 39372725, 19.06.2014, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"19" червня 2014 р.Справа № 924/224/14

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, Танасюк О.Є., Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод "Катіон" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Хмельницької районної державної адміністрації, м. Хмельницький

- Комунального підприємства "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради с. Малашівці Хмельницький район, Хмельницька область

про витребування з незаконного володіння недобудованого комплексу

Представники сторін:

позивача: Степанов А.М. - за довіреністю від 26.09.13р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: Дорош Д.М. за довіреністю від 10.07.13р. № 40/70-2049/13 представник Хмельницької РДА

Костяшкін І.О. за довіреністю від 27.05.14р. № 48 представник КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради

за участю Ткачук Н.С. начальника відділу представництва прокуратури м. Хмельницького

Суть спору: позивач з врахуванням поданої заяви по зміну предмету позову просить суд витребувати з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод Катіон" недобудований комплекс технічного водопостачання, який є власністю публічного акціонерного товариства "Катіон", розташований біля "Західно - Об'їздної" дороги м. Хмельницького, що складається з технічного водозабору з дамбою (розташованого на земельній ділянці площею 100,6 га згідно акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №000328 від 31.03.1999 року), приміщення насосної станції площею 72 кв.м, приміщення трансформаторної підстанції площею 48 кв.м.

В судовому засіданні 19.05.14р. представником позивача було подано клопотання про затвердження у справі мирової угоди наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

"16" травня 2014 року м. Хмельницький

Позивач: публічне акціонерне товариство "Катіон", в особі директора Дьяченко О.В., яка діє на підставі Статуту товариства, з однієї сторони, та Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницький завод Катіон", в особі директора Кросси І.Є., який діє на підставі Статуту товариства, з другої сторони, надалі разом "Сторони", уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Відповідач зобов'язується протягом трьох днів з моменту набрання ухвалою Господарського суду Хмельницької області про затвердження даної Мирової угоди законної сили повернути Позивачу за актом приймання-передачі недобудований комплекс технічного водопостачання, який є власністю Позивача.

Недобудований комплекс технічного водопостачання розташований біля "Західно-Об'їздної" дороги м. Хмельницького і складеться з: технічного водозабору з дамбою (розташованого на земельній ділянці площею 100,6 га згідно акту на право постійного користування землею серія І-ХМ №000328 від 31.03.1999 року); приміщення насосної станції площею 72 кв.м; приміщення трансформаторної підстанції площею 48 кв.м.

2. Судові витрати розподіляються між Сторонами в рівних частинах. Відповідач зобов'язується протягом трьох днів з моменту набрання ухвалою Господарського суду Хмельницької області про затвердження даної Мирової угоди законної сили відшкодувати Позивачу 50% суми судових витрат у справі, що складає 913 грн. 50 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

3. Дана Мирова угода може бути розірвана або визнана недійсною у встановленому законодавством порядку.

4. Дана Мирова угода набуває чинності з моменту набрання ухвалою Господарського суду Хмельницької області про затвердження даної Мирової угоди законної сили і є обов'язковою для Сторін.

Представники третіх осіб та прокурор в попередніх судових засіданнях проти затвердження мирової угоди заперечили.

Відповідно до ст.78 ГПК України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову та не порушувати інтересів інших осіб. Судом зважається на те, що предмет спору: недобудований комплекс технічного водопостачання який складається з технічного водозабору з дамбою, приміщення насосної станції площею 72 кв.м, приміщення трансформаторної підстанції площею 48 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 100,6 га, яку на підставі договорів оренди № 651, 652 від 27.06.13р. передано в оренду КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради.

З огляду на те, що укладення мирової угоди може зачіпати інтереси іншої особи - КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, як орендаря земельної ділянки, на якій знаходяться спірні об'єкти, клопотання позивача про її затвердження задоволенню не підлягає. Поряд із цим позивач не позбавлений права на протязі розгляду справи повторно звернутись до суду із аналогічним клопотанням.

Представник позивача в судове засідання 19.06.14р. з'явився та подав клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №686/10755/14-а (суддя Заворотна О.Л.) за адміністративним позовом ПАТ "Катіон" до Хмельницької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 2 рішення сімнадцятої сесії Хмельницької районної ради VI скликання від 18.09.2013 року №18-17/2013 "Про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд" в частині, яка стосується двох шлюзних мостів на території Шаровечківської сільської ради за межами населених пунктів.

Крім того, вважає вказане рішення Хмельницької районної ради протиправним, оскільки воно (у заявленій в адміністративному позові частині) стосується майна, власником якого є ПАТ "Катіон". Звертає увагу суду, що якщо адміністративний позов буде задоволено, у ПАТ "Катіон" виникають підстави для оскарження в суді договору №652 оренди земельної ділянки від 27.06.2013р. де однією із сторін є КП "Спецбудресурс" Хмельницької районної ради, що залучено до участі у справі № 924/224/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засіданні не забезпечив. У наданій суду заяві від 02.04.14р. просить розглядати справу за відсутності представника. При цьому повідомив, що при розгляді справи покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Хмельницької районної державної адміністрації в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Також ним подано додаткові пояснення до відзиву на позов, які судом долучено до матеріалів справи.

Представники третьої особи КП "Спецбудресурс" в судове засідання з'явились, проти позову заперечили, подали додаткові обґрунтування до відзиву на позов, які судом долучено до матеріалів справи.

Розглядаючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі судом враховується наступне.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Водночас в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що „статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК України). (Абзац другий підпункту 3.16 пункту 3 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013р.).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З вищезазначеного слідує, що підставами зупинення провадження у справі є наявність двох обставин: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею справи.

Враховуючи, що предметом розгляду справи №686/10755/14-а що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом є визнання протиправними та скасування пунктів 1 і 2 рішення сімнадцятої сесії Хмельницької районної ради VI скликання від 18.09.2013 року №18-17/2013 "Про передачу безхазяйних гідротехнічних споруд" які є предметом розгляду справи №924/224/14, тому дану справу неможливо розглянути по суті до вирішення справи №686/10755/14-а.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/10755/14-а.

Керуючись ч.1 ст.79, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/224/14 до вирішення справи №686/10755/14-а, що розглядається Хмельницьким міськрайонним судом.

Сторонам по справі повідомити суд про результати вирішення Хмельницьким міськрайонним судом справи №686/10755/14-а для поновлення провадження у даній справі.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19)